Судья Долгих СВ. дело № 22-9795

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Андриянова А.А. и Хайровой Р.М. при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Козлова М.Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Величко А.В. в интересах подозреваемого Т. и признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 20.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 2720 и возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем назначения комиссионной судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А. о содержании постановления судьи и также кассационном представлении, возражениях, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене судебного решения, мнение адвоката Величко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.09.2011 года в Свердловский районный суд г. Перми от адвоката Величко поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы.

Судом по жалобе принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор Козлов просит отменить постановление связи несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в период расследования были проведены все необходимые экспертизы и дана оценка первоначальным экспертным заключениям. Кроме того, автор представления обращает внимание на решение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 года, которым признан незаключенным договор купли-продажи от 21.05.2009 г., а заключение эксперта П. от 21.02.2011 г., на которое в жалобе ссылается представитель заявителя - недопустимым.

В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Величко, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, считает, что при наличии отличных друг от друга экспертных заключений, назначение и проведение комиссионных экспертиз является обязательным. Приводит заключения экспертов:

1)О. о том, что подпись в договоре вероятно выполнена не
С.;

2)С1., что подпись, вероятно, выполнена не С., а другим лицом;
3)П., что подпись выполнена С.;

4)И. о том, что подпись выполнена не С., а иным лицом.

Заявляет о том, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде эксперту представлялись образцы почерка в большем объеме, чем при производстве экспертизы экспертом И. и приводит иные доводы, в которых фактически оспаривается заключение эксперта И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа. Суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, а также требований ст. 15 УПК РФ, не вправе давать указания подобного рода.

Данные требования закона судом нарушены.

Суд, при рассмотрении жалобы, сделал вывод о наличии противоречий в заключениях экспертов и признал необходимым назначение и проведение комиссионной экспертизы, чем явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Жалоба на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в случаях нарушения уголовно - процессуального закона. В данном конкретном случае из представленных материалов видно, что адвокатом Величко А.В. обжаловались действия, связанные с собиранием доказательств. В то же время, в силу ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения властей, функции собирания и закрепления доказательств относятся исключительно к компетенции следователя, который самостоятельно направляет ход расследования и прав участников уголовного судопроизводства не нарушает, поскольку вопросы, как они поставлены в жалобе адвоката, могут быть в дальнейшем разрешены судом в порядке, установленном ч.7, 8 ст. 234 УПК РФ, предусматривающей возможность разрешения ходатайств в ходе предварительного слушания, либо при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного следствия. В силу того, что уголовное дело находится в производстве органов предварительного расследования, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что обжалуемым постановлением следователем не причиняется ущерб конституционным правам и свобода участников уголовного судопроизводства и не затрудняется доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы адвоката Величко А.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, у суда не было.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным, обоснованным, и мотивированным, оно подлежит отмене, производство по делу -прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года по жалобе адвоката Величко А.В. в интересах подозреваемого Т., которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 20 сентября 2011 года - отменить, производство по делу -прекратить.

Председательствующий

Судьи: