Судья Подыниглазов В.В. дело № 22- 9768 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Белозерова В.В., судей Хайровой Р.М. и Андриянова А. А. при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белоокого А.К. в защиту интересов осуждённого Зорина С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2011 года, которым Зорин С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Зорина СВ. в счет компенсации морального вреда в пользу Л1. и в пользу Л2. по 300 000 рублей каждому. Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление осуждённого Зорина СВ. и адвоката Белоокого А.К. в поддержание доводов жалобы об изменении приговора, мнение потерпевшей Л1. представителя несовершеннолетнего потерпевшего Волковой Е.А., прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зорин С.В. признан виновным в том, что в 6 часов 30 минут 22 августа 2011 года, управляя автомашиной /марка/ по ул. **** г. Перми со стороны ул. **** в направлении улицы ****, нарушил п. 10.1, 10.2 и 2.7 правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора по ходу своего движения автобус «МАН» под управлением водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся на переднем пассажирском сидении владельцу автомобиля /марка/ Л. был причинен тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В кассационной жалобе адвокат Белоокий А.К. в защиту интересов осужденного Зорина СВ. просит приговор суда изменить, полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере оценил все обстоятельства происшедшего, не принята во внимание конкретная обстановка в которой осуждённый совершил неосторожное преступление. Не принято во внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был ранее лишен права управления транспортными средствами и передал добровольно управление автомашиной Зорину СВ. Его подзащитный вину в совершении преступления признал, не оспаривает срок назначенного наказания и размер компенсации морального вреда, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы. Просит учесть указанные обстоятельства и назначить условное наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казанкина М.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, принята во внимание общественная опасность совершенного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы о виновности осуждённого, выбравшего скорость движения без учета данных конкретных условий, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются результатом исследования всех представленных доказательств и соответствуют материалам дела. Приговор в этой части изложен достаточно ясно. Сам осуждённый вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что управлял автомобилем, находясь в нетрезвом виде. После столкновения с автобусом с места ДТП скрылся. Вина подсудимого в совершенном преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л1., законного представителя потерпевшего В., свидетелей П., который подтвердил, что Зорин СВ. управлял автомашиной в нетрезвом виде, превысил скорость движения и допустил столкновение с автобусом; свидетелей П1., С., К., а также исследованными материалами дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые исследовались в судебном заседании, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека. При назначении наказания Зорину СВ. судом в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, при этом приняты во внимание характеризующие данные о личности осужденного, которые подтверждены материалами дела. Все указанные в жалобе смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом учтены. Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения, признания приговора несправедливым, судебная коллегия по доводам жалобы не находит. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы в этой части мотивировал, с ними коллегия соглашается. Отсутствие у потерпевшего водительского удостоверения и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он не управлял автомобилем, и не влечет за собой снижения наказания. Решение по исковым требованиям Л1. и В. в интересах удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2011 года в отношении Зорина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белоокого А.К. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
несовершеннолетнего Л2. о взыскании денежной компенсации морального вреда
принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ. При определении
размера возмещения морального вреда суд принял во внимание тяжесть моральных и
нравственных страданий, характер и содержание неправомерных действий, материальное
положение Зорина СВ., конкретные обстоятельства дела. Размер возмещения морального
вредасудом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы