Судья Богомягков А.Г. Дело № 22-9652 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 1 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Фоминых О.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 29 сентября 2011 года, которым Коняев А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый: 7 апреля 1998 года Пермским районным судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 25 марта 1999 года этим же судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 25 июня 2010 года по отбытию наказания, осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства: наркотическое средство - героин-уничтожить, диск с записью телефонных переговоров - хранить при уголовном деле. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Коняева А.В., принимающего участие по системе видеоконференцсвязи и адвоката Фоминых О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В.. полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коняев А.В. признан виновным в незаконном сбыте 25 мая 2011 года наркотического средства -героин в крупном размере массой 1,930 граммов, в незаконном сбыте 17 июня 2011 года наркотического средства- героин в особо крупном размере массой 21,305 грамм, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героин в особо крупном размере массой 200,00 грамм, совершенном 13 июля 2011 года. Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат просит квалифицировать действия Коняева А.В. по эпизодам от 25 мая 2011 года и 17 июня 2011 года как одно преступление по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку они охватываются единым умыслом и по существу является длящимся преступлением. Кроме того, находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. Ссылаясь на роль Коняева А.В. в раскрытии преступления, его поведение после совершения преступления, его активную помощь следствию при раскрытии преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении у него 4 несовершеннолетних детей, полагает, что имеются все основания для применения к нему правил ст.64 УК РФ. В возражении государственный обвинитель Иванов А.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Коняева А.В. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и его действиям дана правильная юридическая оценка. Как усматривается из приговора, действия Коняева А.В., связанные с незаконным сбытом 25 мая 2011 года П. 1,930 граммов героина, в крупном размере, квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Его же действия, связанные с незаконным сбытом П. 17 июня 2011 года героина массой 21,305 граммов, в особо крупном размере, квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Доводы жалобы о необходимости квалифицировать преступления от 25 мая 2011 года и 17 июня 2011 года как одно преступление судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям. Как видно из предъявленного органами предварительного следствия обвинения и приговора суда, Коняев А.В. в один из дней мая 2011 года незаконно приобрел с целью сбыта 1,930 граммов героина, что является крупным размером, которые 25 мая 2011 года незаконно сбыл П. В один из дней июня 2011 года Коняев А.В. с целью сбыта незаконно приобрел героин массой, не менее 21,305 граммов, что является особо крупным размером, и 17 июня 2011 года незаконно сбыл указанное количество П. Таким образом, сначала Коняевым А.В. было приобретено и сбыто наркотическое средство в количестве 1,930 грамм ( крупный размер), а затем приобретено с целью сбыта и сбыто наркотическое средство в количестве 21,305 граммов (особо крупный размер), то есть им было совершено два самостоятельных преступления, которые в силу ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Коняеву А.В. наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом его данных о личности, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Вопреки доводам жалобы адвоката в полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Коняева А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката, судебная коллегия полагает, что назначенное КоняевуА.В. наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания, либо оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, путем отмены и принятия нового решения в части решения суда о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст.81,82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 29 сентября 2011 года в отношении Коняева А.В. в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства отменить, вещественное доказательство - наркотическое средство хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: