Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22 - 9578

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Худякова Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство

Худякова Д.В., дата рождения, уроженца ****, осужденного 10 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 33 ч. 5, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима -

об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, квалифицировал действия Худякова по ст. 33 ч. 5 п. « б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Фендерального закона РФ от 23 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Суворовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Худяков Д.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законам РФ № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года.

Суд удовлетворил ходатайство и квалифицировал действия Худякова по ст. 162 ч. 4 п. « б» УК РФ в редакции ФЗ № 388 от 23 декабря 2010 года, оставив наказание без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Худяков Д.В., полагая, что решение суда не отвечает требованиям закона, ставит вопрос о снижения наказания. Указывает, что Федеральным Законом РФ № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года из диспозиции, изложенной в п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ исключены слова «в целях завладения имуществом», что улучшает его положение. Поскольку он совершил пособничество, суд должен исключить из обвинения корыстную цель завладения имуществом и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Худяков В.Д. осужден 10 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением оружия в особо крупном размере.

Федеральным Законом РФ № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года из диспозиции, изложенной в п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ исключены слова «в целях завладения имуществом».

Указанное изменение означает, что для субъективной стороны преступления перестало иметь значение намерено ли было виновное лицо совершить разбой в целях завладения имуществом именно в особо крупном размере, а разбойные нападения, совершенные после принятия данных изменений, подлежали квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ только исходя из самого факта посягательства на имущество в указанном размере.

Таким образом, вывод суда о необходимости переквалифицировать действия на новый закон, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, преступление совершено Худяковым 26 июня 2009 года. На момент совершения преступления действовал закон № 166 от 8 декабря 2003 года. Санкция этого закона мягче, чем санкция статьи редакция закона № 388 от 23 октября 2010 года, поскольку в законе, на который ссылается осужденный, предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Уголовный Закон в новой редакции ухудшает положение осужденного, в силу ст. 10 УК РФ применению не подлежит. Действия Худякова Д.В. следует квалифицировать в соответствии со ст. 9 УК РФ по ст. 33 ч. 5 ст. 162 ч. 4 п. « б» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8.12.2003 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года в отношении Худякова Д.В. изменить:

исключить указание о переквалификации действий на ст. 33 ч. 5 ст. 162 ч. 4 п. « б» УК РФ в редакции ФЗ от 23 октября 2010 года.

Считать его осужденным по ст. 162 ч. 4 п. « б » УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Д.В. - без удовлетворения.