Судья Баяндина Е.В. 22-8881/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Лесникова П.Г. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 октября 2011 года, которым

Казанцев А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

09.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Казанцеву А.В. отменено условное отбывание наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 09 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание Казанцеву А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казанцеву А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Казанцев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2011 года

Постановлено взыскать с Казанцева А.В. в доход федерального бюджета 324 911 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Казанцева А.В., выступление адвоката Лесникова П.Г., действующего в интересах осужденного Казанцева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Казанцев А.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Незаконная рубка совершена в середине января 2011 года в лесном массиве, расположенном в квартале ** выдел ** ГКУ «***», расположенном в 2,5 километрах юго-западнее от **** Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Незаконной рубкой лесному фонду причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 324 911 рублей.

В судебном заседании Казанцев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лесников П.Г. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что на основании собранных и исследованных доказательств суд сделал выводы, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал в приговоре по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

В обоснование вины Казанцева А.В. суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшей стороны Г., свидетелей: П., Б., В., В1., Б1., Л., которые не подтвердили, что незаконную рубку произвел Казанцев А.В.

Сторона защиты просила признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как доказательство полученное с нарушениями УПК РФ, так свидетели Х. и Х1. суду пояснили, что с содержанием протокола их не знакомили, но они его подписали.

Полагает, что суд сослался в приговоре на противоречивые доказательства, а именно на то, что Казанцев А.В. произвел вырубку деревьев с помощью бензопилы «Урал» и трактора «МТЗ». Суд не установил, каким образом Казанцев А.В. один смог произвести спил деревьев диаметров от 22 до 44 см, чем убирал сучья, произвел разделку, при помощи чего трелевал лес и складировал в штабеля. Считает, что изъятая у Казанцева А.В. бензопила не имеет отношения к уголовному делу. Суд не указал по каким основаниям принял протокол выемки и отверг показания С., который суду пояснял, что бензопила Казанцева А.В. находилась у него с декабря 2010 года по февраль 2011 года. Ссылка в приговоре на использование Казанцевым А.В. в рубке леса трактора марки МТЗ-82 не подтверждается достоверными доказательствами. Суд не указал по каким основаниям отверг показания Б2. о том, трактор, который он купил у Казанцева А.В. в июне 2010 года, находился у него дома, весной 2011 года он продал данный трактор, показания Х2., который суду показал, что купил 02 марта 2011 года трактор МТЗ-82 у Б2.

Суд решил вопрос о виновности Казанцева А.В. в незаконной рубке на основании показаний свидетелей из числа сотрудников полиции: оперуполномоченного Б1., следователя Б3., заместителя начальника И., водителя Л. Считает показания свидетеля Б1. основанными на догадках и предположениях. Также указывает, что право Казанцева А.В. на защиту было нарушено, на него было оказано давление, что подтверждается показаниями свидетеля Б3., Б1., И. Явка с повинной не является доказательством по делу. Изложенное в явке с повинной и не подтвержденное на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не может быть положено в основу приговора. Также судом не приведено в приговоре, по каким основаниям он признал допустимым доказательством показания свидетеля Л., хотя защита просила признать эти показания недопустимым доказательством.

Считает, что собранные доказательства как в совокупности, так и в отдельности не подтверждают обвинение Казанцева А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, время и способ совершения незаконной рубки деревьев судом не установлен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Юсьвинского района Сюркаева Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, что оснований для его отмены не имеется, выводы, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом действия Казанцева А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ правильно, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 октября 2011 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Казанцева А.В. в совершении незаконной рубки не доказана, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, были предметом обсуждения в ходе судебного заседания, исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина Казанцева А.В. в совершении преступления нашла подтверждение показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей П., Б., В., В1., Б1., Л., Б3.

Данные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, независимы, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с протоколом явки с повинной Казанцева А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки бензопилы «Урал» у Казанцева А.В., которые оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключением эксперта № 9, актом о лесонарушении от 03 февраля2011 года, пересчетной ведомостью, справкой-расчетом.

Выводы суда об использовании Казанцевым А.В. при незаконной рубке леса бензопилы «Урал» и трактора марки МТЗ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

К показаниям осужденного Казанцева А.В. в судебном заседании о том, что незаконную рубку он не совершал, свидетеля Б2., о том, что трактор, который ему продал его дядя Казанцев А.В. летом 2010 года, он продал 02 марта 2011 года, до этого трактор находился у него дома в нерабочем состоянии, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и расценил их как способ защиты, стремление облегчить положение Казанцева А.В. Данный вывод суд подробно мотивировал в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Лесникова П.Г., что право Казанцева А,В. на защиту было нарушено, на него было оказано давление в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы, иные следственные действия в отношении Казанцева А.В. проводились с участием адвоката, что подтверждается подписанными им и его адвокатом протоколами следственных действия. При этом Казанцев А.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В ходе предварительного следствия ни сам осужденный, ни его защитник об оказании на Казанцева А.В. при написании им явки с повинной давления со стороны сотрудников полиции, о незаконных методах получения его показаний не заявляли.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката при явке лица с повинной либо при написании лицом своих заявлений, независимо от того, как он их именует.

Проверка показаний Казанцева А.В. судом произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. В связи с изменением в судебном заседании осужденным своих первоначальных показаний, суд в ходе судебного следствия исследовал показания Казанцева А.В., которые он давал при допросах в качестве обвиняемого, проверял сведения, сообщенные им в явке с повинной.

Сам осужденный при допросе его в качестве обвиняемого, рассказывал следователю про бензопилу и трактор, так как на тот момент был согласен с протоколом допроса, и с предъявленным обвинением. В судебном заседании Казанцев А.В. суду показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела замечаний никаких не было, показания все подписывал, так как с ними был согласен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана правильная юридическая оценка действиям Казанцева А.В., и они обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Размер вреда, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, справки-расчета суммы ущерба.

Оснований не доверять представленным в обоснование размера причиненного вреда доказательствам у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является соразмерным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Казанцев А.В. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 09 сентября 2010 года, в связи с чем, суд обоснованно отменил Казанцеву А.В. условное осуждение и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Казанцеву А.В. - исправительная колония общего режима, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 октября 2011 года в отношении Казанцева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лесникова П.Г. в интересах Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.Л.Фирсов

Судьи:                                                                  Т.Г.Иванова

                                                                             А.В.Мелюхин