Судья Ваньков А.В. 22-9184/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л., судей Мелюхина А.В. и Ивановой Т.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Плотникова Р.М. и дополнения к ней и адвоката Ендальцева В.Н. в защиту интересов осужденного Канюкова Р.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года, которым Канюков Р.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 14 июля 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 26 января 2011 года Очерским районным судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 14 июля 2010 года и 26 января 2011 года окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Плотников Р.М., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 11 мая 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011 года с учетом внесенных изменений кассационным определением Пермского краевого суда от 19 октября 2011 года, условное осуждение отменено и постановлено реально исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 11 мая 2011 года, окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденных Плотникова Р.М. и Канюкова Р.А., выступление адвокатов Кудымова С.В. и Ендальцева В.Н. в их защиту поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Канюков Р.А. и Плотников Р.М. осуждены за совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено осужденными 23 июля 2011 года около 20 часов у дома № ** по ул. **** Кудымкарского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Потерпевшему Ч. причинен материальный ущерб на сумму 50 рублей. Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Плотников Р.М., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым и несправедливым. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работал, потерпевший не настаивал на строгом наказании, так же на то, что его гражданская жена беременна, отец является инвалидом и нуждается в его помощи. Не согласен с характеристикой, выданной на него администраций Белоевского сельского поселения. Просит приговор изменить срок наказания снизить. В кассационной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в защиту интересов осужденного Канюкова Р.А. так же, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что осужденный Канюков Р.А. молод, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, потерпевший не настаивал на строгом наказании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Мехоношина Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные в кассационных жалобах несостоятельными. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела следует, что Канюков Р.А. и Плотников Р.М. полностью признавшие вину в предъявленном им обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказались за рассмотрение дела в особом порядке и заявили соответствующее ходатайство. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства осужденные подтвердили в судебном заседании. Из протокола судебного заседания, проведенного с участием защитников, следует, что после изложения предъявленного обвинения суд выяснил, что данное обвинение Канюкову Р.А. и Плотникову Р.М. понятно, и, соглашаясь с ним, они настаивают на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также удостоверился и в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено осужденными добровольно и после консультации с защитниками, а, кроме того, убедился, что Канюков Р.А. и Плотников Р.М. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом. Действиям Канюкова Р.А. и Плотникова Р.М. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, имеющихся в материалах дела, а так же смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено полное признание вины осужденными, их раскаяние в содеянном, а в отношении Плотникова Р.М. так же его состояние здоровья. Доводы осужденного Плотникова Р.М. о том, что при назначении наказания не были учтены беременность сожительницы, наличие отца инвалида несостоятельны, поскольку осужденным Плотниковым Р.М. о наличии указанных обстоятельств не заявлялось, какие-либо подтверждающие данные о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Ендальцева В.Н. об активном способствовании осужденного Канюкова Р.А. раскрытию преступления, так как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Канюков Р.А. и Плотников Р.М. совершили умышленное тяжкое преступление в период отбытия наказаний по предыдущим приговорам, суд обоснованно в отношении Канюкова Р.А. отменил условное осуждение по приговорам от 14 июля 2010 года и 26 января 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 11 мая 2011 года. Назначенное наказание Канюкову Р.А. и Плотникову Р.М. соответствует содеянному, является справедливым, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года в отношении Канюкова Р.А. и Плотникова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Плотникова Р.М. и адвоката Ендальцева В.Н. в защиту интересов осужденного Канюкова Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий А.Л.Фирсов Судьи: Т.Г.Иванова А.В.Мелюхин