Судья Маслова Ж.Ю.6 декабря 2011 года Дело №22-9801 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года, которым - прекращено производство по жалобе обвиняемого Н. дата рождения, уроженца ****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Гусельникова А.В. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение заявителя Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела СУ СК по г. Березники Пермского края Гусельникова А.В., которые выразились в непроведении дополнительной проверки по заявлению Н. о фальсификации протокола обыска от 19 ноября 2009 года по возбужденному в отношении него уголовному делу. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель Н. не согласен с принятым решением, считает его необоснованным, так как суд исказил существо его жалобы. В жалобе он указывал, что Гусельников А.В. необоснованно отказывает в принятии его жалобы к рассмотрению, мотивируя, что в его жалобе нет новых сведений, оценка которым не была дана ранее. В жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он указывал сведения, которые были не известны ни ему, ни следователю, так как вскрылись факты определенно доказывающие, что решение Н1. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2011 года незаконно, в ходе проверки в порядке ст. 144 - 146 УПК РФ Н1. исследовал только протокол обыска от 19 ноября 2009 года имеющийся в материалах уголовного дела, в материалах по обыску от 20 ноября 2009 года имеется аналогичный протокол обыска от 19 ноября 2009 года, но в отличие от протокола обыска, приобщенного к материалам уголовного дела, в данном протоколе указано, что хозяйка квартиры М. принимала участие в ходе обыска и стоят её подписи. В судебном заседании судья по его ходатайству обозрела протокол обыска от 19 ноября 2011 года, сравнила его с другим протоколом, который имеется в отказном материале и убедилась, что в своей жалобе он указал новые доводы, которые ранее не получили оценки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в постановлении судья указала, что на аналогичные заявления и сообщения по результатам проводимых проверок давались неоднократно ответы. Заявитель считает, что в своей жалобе он указал доводы, которым оценка не давалась и которые указывают на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2011 года, которые, по сути, он обжаловал, и целью своей он преследовал не признание доказательств по делу недопустимыми, которые были положены в основу обвинительного приговора, как необоснованно указывает суд, а привлечение к уголовной ответственности следователя П. за совершенное преступление, соответственно отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно незаконное. Считает, что суд при рассмотрении его жалобы, вышел за пределы предмета обжалования, поэтому принял незаконное решение. Доводы суда, что он обжалует приговор, необоснованны. Приговор он обжалует в предусмотренном законном порядке, а в данном случае он обжалует бездействие Гусельникова А.В. выраженное в необоснованном не удовлетворении жалобы. Указывает на то, что прекращение производства по его жалобе затруднит доступ к правосудию, так как фактически ему не дают обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2011 года. Просит постановление судьи отменить. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.Г. Хохлов не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает. Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд указал, что доводы, изложенные в жалобе Н., свидетельствуют о том, что им фактически обжалуются действия следователя, связанные с собиранием доказательств, по суть преследует цель признания недопустимым доказательства - протокол обыска от 19 ноября 2009 года, который лег в основу обвинительного приговора. При этом указанное доказательство являлось предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что не может являться предметом рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, из жалобы заявителя Н., направленной в Березниковский суд Пермского края усматривается, что в СО г. Березники направлено заявление о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были исследованы при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя П. за фальсификацию протокола обыска от 19 ноября 2011 года. По данному заявлению заместителем руководителя следственного отдела по г. Березники Гусельниковым А.В. дан письменный ответ, в котором он указал, что в его жалобе не содержится новых сведений, которым ранее не была бы дана оценка и отсутствуют основания для проведения по заявлению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Не соглашаясь с указанным ответом, Н. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставил вопрос о признании действий (бездействия) заместителя руководителя Следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Гусельникова А.В. незаконными и просил обязать устранить допущенные нарушения, тем самым, заявитель Н. указал в жалобе, поданной в суд, на конкретные действия должностных лиц, которые, по его мнению, затрудняют его доступ к правосудию и причиняют ущерб его конституционным правам. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку они противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК" из которого усматривается, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; при этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Выводы суда о том, что по жалобе Н. с аналогичными доводами уже проводились проверки, давались неоднократные проверки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку никакого решения по последнему заявлению Н. не принято. Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что Н. фактически оспаривается доказательство по уголовному делу, При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является необоснованным и не отвечает требованиям закона. Поэтому постановление Березниковского городского суда нельзя признать законным, и оно подлежат отмене, а материал возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года о прекращении производства по жалобе обвиняемого Н. на бездействие заместителя руководителя СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Гусельникова А.В. отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи: