Судья Сахно И.П. Дело №22-9750/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь6 декабря2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым отказано в приеме жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения заявителя Б. об отмене постановления суда и мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя следственного отдела г.Соликамска СУ СК РФ по Пермскому краю Чушникова А.В. от 9 июля 2011 года. Судьей принято указанное выше решение, при этом судья указала, что заявителем не конкретизирован предмет обжалования, не приведены доводы в обоснование незаконности принятого решения, а также в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителя, обжалуемое решение не приобщено к жалобе. В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что принятое судьей решение не соответствует ч.2 ст.45 Конституции РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что жалоба ему возвращена не была, а по смыслу постановления непонятно, что было предметом рассмотрения суда. Также указывает, что согласно Федеральному закону от 14 декабря 1995 года № 197-ФЗ, обязанность доказывать законность обжалуемых действий и решений, лежит на должностных лицах, действия /решения/ которых обжалуются. Поэтому полагает доводы суда относительно необходимости приложения обжалуемого решения, а также доказывания факта его незаконности несостоятельными. Просит отменить постановление суда и его жалобу направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как следует из представленных материалов, жалоба Б. не содержит необходимых сведений для ее разрешения, что и послужило основанием возвращения жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Суд обоснованно указал в постановлении, что из текста жалобы Б., при отсутствии копии обжалуемого решения, невозможно достоверно определить приемлимость жалобы заявителя, предмет обжалования, а также в чем выразилось нарушение его конституционных прав. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в обжалуемом решении не имеется указаний о возложении на него обязанности документально доказать незаконность обжалуемых действий. Решение о возвращении жалобы заявителю, для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и не противоречит ст. 125 УПК РФ, не лишает заявителя права после устранения выявленных недостатков повторно обратиться в суд с этим же заявлением. То обстоятельство, что жалоба не возвращена заявителю до вступления в законную силу постановления, не может повлечь отмену вынесенного судом постановления. Рассмотрение жалобы Б. было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: