Судья : Зуева Г.Г.Дело № 22 - 9630

Кассационное определение

г. Пермь.1 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

Судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.

При секретаре Спелковой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационное представление

государственного обвинителя Садиловой Н.Н. на постановление Чусовского городского

суда Пермского края от 5 ноября 2011 года, которым в отношении

В., дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление подозреваемого В., адвоката Широкову Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

13 мая 2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2010г. производство по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

1 августа 2011г. производство по делу возобновлено, срок следствия установлен 15 суток. 10 августа 2011г. было вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого по делу В. Производство по делу было приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

3 ноября 2011 года подозреваемый В. был задержан, предварительное следствие по делу возобновлено. Срок предварительного следствия установлен в 30 суток.

5 ноября 2011г. следователь возбудил ходатайство об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, приняв указанное выше решение, указал на то, что постановлением от 10.08.2011г. в розыск был объявлен В., дата рождения, при таких обстоятельствах задержание В. нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, по мнению суда, следствие не предоставило суду убедительных доказательств обоснованного подозрения по совершению В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Не предоставлено суду и достаточных доказательств того, что В. может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего, иных участников по делу.

Так, В. имеет постоянное место жительства, работы, на его иждивении жена и ребенок. В 2010г. Дзержинским РОВД г. Перми расследовалось уголовное дело № **, в рамках которого В. неоднократно являлся к следователю и давал показания по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Садилова Н.Н. просит об отмене постановлением суда.

Указывает, что анкетные данные подозреваемого, обвиняемого подлежат установлению в ходе предварительного расследования по делу. Указание в постановлении об объявлении в розыск имени В. является технической опиской, вследствие созвучности имен В. и Д.

Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший по делу М. указывает на В., как на лицо совершившее в отношении его преступление.

Доводы суда о надлежащем поведении В. опровергаются обстоятельствами дела, согласно которым 13.11.2011г. в отношении В.. Д.Ю. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, В. нарушил обязательство по явке, по вызову сотрудников милиции не являлся, объявлялся в розыск, что подтверждено справкой отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района.

Кроме того, В. зарегистрирован в г. Чусовой, фактически же проживал по ул. **** г. Перми. При этом, исходя из показаний самого В. следует, что по последнему месту жительства он стал проживать недавно. Информацию о месте жительства В. родственники сообщать отказывались.

Проверив материал по ходатайству в отношении В. судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные судом в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого в отношении подозреваемого В. решения.

Вывод суда основан на исследованных обстоятельствах и мотивирован.

Как видно из представленного материала В. подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

Вместе с тем, как правильно указал суд, органами следствия не представлено убедительных доказательств в обоснование подозрения В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и того, что он может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и иных участников по делу.

Так, из представленного материала В. 16 марта 2010 года и 6 мая 2010г. давал объяснения по поводу заявления М., при этом, пояснил, что он лишь частично помог М. в оформлении приватизации и нашел покупателя.

Доводы В. о том, что он не знал о дальнейшей необходимости его явки к оперуполномоченному либо следователю, в связи с заявлением М. не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове В. по повесткам.

В. не избиралась мера пресечения, не отбиралось обязательство о явке.

Из поручения следователя о производстве следственных действий следует, что он поручал сотрудникам органа дознания допросить В. в качестве свидетеля.

Несмотря на показания потерпевшего М., на которые делается ссылка в кассационном представлении, из постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 июля 2010г., следует, что следствие приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами не имеется оснований полагать, что суду представлены убедительные доказательства обоснованности подозрения В. в совершении преступления и что В. скрываясь от следствия уехал в г. Пермь.

Доводы кассационного представления о том, что родственники В., так же скрывая, не сообщали о его месте жительства, предположительны.

Не опровергнуты доводы В. о том, что в настоящее время он имеет постоянное место жительства, работы, на его иждивении находятся жена, ребенок, не опровергнуты.

Ссылка кассационного представления на справку ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района не состоятельна, поскольку она не была предметом исследования суда

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда в отношении В. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 ноября 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -