Судья Шмыкова Т.Р. дело№ 22-9809-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Айвазяна С.А., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы реабилитированного Золотухина Е.Г. и представителя Министерства Финансов РФ Корсикова К.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Суворовой В.В. в защиту интересов реабилитированного, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении постановления суда, судебная коллегия установила: Золотухин Е.Г., оправданный 30 сентября 2003 года Кунгурским городским судом Пермской области по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, обратился с требованием к Министерству Финансов РФ (Казне РФ) о возмещении имущественного вреда - утраченного заработка и оплату коммунальных услуг по месту жительства за время нахождения под стражей, затраты на проезд в город Пермь для получения возвращенного по приговору вещественного доказательства. Судом принято решение о возмещении утраченного заработка в размере 97.604 руб. 36 коп. (расчет произведен исходя из суммы среднемесячного заработка Золотухина на момент его увольнения), а так же компенсации стоимости проезда из города Первоуральска (места жительства реабилитированного) в город Пермь (место предварительного расследования) для получения вещественного доказательства в сумме 779 руб. 02 коп. Во взыскании средств за оплату коммунальных услуг отказано. В кассационной жалобе реабилитированный поставил вопрос об отмене постановления в части отказа оплаты коммунальных услуг. Сумму, взысканную в счет возмещения утраченного заработка, считает недостаточной, поскольку по последнему месту работы он получал более высокий доход, нежели указал суд. Представитель Министерства финансов РФ в кассационной жалобе просит постановление суда отменить. Полагает необоснованным применение норм ст. 1086 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении утраченного заработка. Проездные документы в город Пермь заявителем не представлены, поэтому оснований для оплаты расходов по проезду не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Таким образом, возмещение оплаты коммунальных услуг не относится к вреду, причиненному в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства и возмещению реабилитированному не подлежит. Что касается оплаты за проезд в город Пермь для получения вещественного доказательства - данная оплата относится к иным расходам, указанным в статье 135 УПК РФ и подлежит возмещению реабилитированному. Факт приезда в город Пермь из города Первоуральска Свердловской области сомнений не вызывает, подтверждается распиской о получении Золотухиным вещественного доказательства. Стоимость проезда судом определена верно, на основании справки, предоставленной ОАО «Федеральная пассажирская компания» с учетом индексации на момент рассмотрения. Вместе с тем, по смыслу статьи 135 УПК РФ, реабилитированному возмещается утраченный заработок, то есть реальный доход, которого он лишился в результате уголовного преследования. Из представленных материалов, а так же материалов уголовного дела следует, что Золотухин был задержан по уголовному делу 15 января 2003 года, тогда как с предыдущего места работы он уволился 20 декабря 2002 года. Учитывая, что увольнение Золотухина с уголовным преследованием не связано, а на момент задержания и заключения под стражей реального дохода он не имел, а соответственно, и не утратил его, оснований для применения правил статьи 1086 ГК РФ у суда не имелось. Инструкция, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от 2 марта 1982 года, которой руководствовался суд, регламентирует лишь порядок исчисления утраченного заработка, но не само право на него. Кроме того, п.8, п.п.1 п.9, а так же примечание к п. 9 указанной Инструкции, Решениями Верховного суда от 14 июля 2011 № ГКПИ11-734, от 19 июля 2011 года № ГКПИ11-702, от 13 марта 2008 года № ГКПИ07-1739 признаны недействующими. При таких обстоятельствах, решение суда о возмещении утраченного заработка в размере 97.604 руб. 36 коп. подлежит отмене, поскольку оно не основано на законе. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года изменить: в части взыскания с Казны РФ в лице Министерства в пользу Золотухина Евгения Германовича имущественного ущерба в виде утраченного заработка в размере 97.604 руб. 36 коп. отменить. Это же решение в части возмещения имущественного вреда - затрат на проезд в город Пермь для получения возвращенного по приговору вещественного доказательства в сумме 779 руб. 02 коп. оставить без изменения. Председательствующий Судьи: