Судья Треногина С.Г. Дело№ 22-9914(1-18) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь06 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Андриянова А.А. и Айвазяна С.А., при секретаре Куликовой М.И., рассмотрев кассационные жалобы подсудимого И. и адвоката Васевой О.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 г., которым И., родившемуся дата, в ****, по делу, находящемуся в производстве суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе подсудимый И. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что оснований для заключения его под стражу у суда не было. Кроме того, по его мнению, к нему, как лицу, обвиняемому в мошенничестве, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, в силу ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применено быть не могло. Обращает внимание и на то обстоятельство, что суд в своем решении не указал срок содержания его под стражей. Аналогичные доводы содержатся и в жалобе адвоката Васевой О.А. Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения И. и выступление адвоката Васевой О.А. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, И., давая в соответствии со ст. 102 УПК РФ подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязался «не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда». Между тем, он систематически без разрешения суда и на длительное время выезжал за пределы постоянного проживания. И этот факт ни им самим, ни его защитником не оспаривается. При таком положении суд сделал правильный вывод, что нарушение И. ранее избранной меры пресечения указывает на то, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда. Доводы И. о том, что ему предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, также являются несостоятельными. Как видно из материалов дела органы расследования инкриминируют «организация 2», но не с целью извлечения прибыли в рамках договорных хозяйственных отношений, а с целью хищения денежных средств граждан путем их обмана и злоупотребления доверием. Поэтому действие ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ на И. не распространяется. Что касается сроков содержания под стражей по делу, находящемуся в производстве суда, то они установлены ст. 255 УПК РФ. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Васевой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
И. создание ООО "организация 1" ООО