Судья Черноусова Е.В. Дело № 22-9519/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Т.Г., судей Мелюхина А.В., Кудымовой С.Н., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 октября 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя Кудымкарского МСО Следственного управления СК России по Пермскому краю Баяндина В.Я., возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснение Б., выступление адвоката КудымоваС.В. в его интересах, мнение прокурора Бусовой В.П., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия установила: 26 октября 2011 года в Кудымкарский городской суд Пермского края от заявителя Б. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Кудымкарского МСО Следственного управления СК России по Пермскому краю Баяндина В.Я. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба возвращена немотивированно, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, действующего законодательства. Считает, что суд не обосновал свои доводы по возврату жалобы заявителю, не исследовал доводы, изложенные в жалобе, и не принял законного и обоснованного решения. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Возвращая Б. поданную им жалобу, суд обоснованно указал в постановлении, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ постановление Баяндина В.Я. Выводы суда о наличии в жалобе Б. вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на анализе текста обращения Б. и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым судебному обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию. Признавая правильным мотивированное решение суда о возвращении Б., поданной им жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, который не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков. Доводы кассационной жалобы заявителя о немотивированности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными, и по этой причине оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 октября 2011 года о возвращении Б. поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.Г.Иванова Судьи: А.В.Мелюхин С.Н.Кудымова