Судья Попов А.А. Дело№ 22-9764 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Дороша А.А., при секретаре Шипковой М.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Мамошиной А.Н., кассационную жалобу осужденного Дудоладова В.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым Дудоладов В.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый: 10 ноября 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 01 марта 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; 24 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденный 22 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней, осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми к 3 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Дороша А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Дудоладов В.Н. осужден за открытое хищение 27 августа 2011 года у несовершеннолетнего П. сотового телефона *** стоимостью 11 990 рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Мамошина А.Н. ставит вопрос об изменении судебного решения, в связи с нарушением п. 3 ст. 304 УПК РФ, поскольку суд в вводной части приговора не указал прокурора осуществлявшего поддержание государственного обвинения. В кассационной жалобе осужденный Дудодаладов В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон и снизить наказание. Считает, что вина в хищении имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего не установлена. Кроме того в жалобе ставиться вопрос о применении закона, имеющего обратную силу и смягчающего наказание. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Вина осужденного в хищении чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности признательными показаниями Дудодаладова В.Н. пояснившего, что он действительно открыто похитил у несовершеннолетнего П. сотовый телефон. Из показаний потерпевшего П. об обстоятельствах хищения его имущества следует, что подсудимый, высказывая угрозы избиением отобрал у него сотовый телефон. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Не доверять им оснований не имеется. При проведении опознания П. указал на Дудоладова В.Н. как на лицо, совершившего в отношении него преступление. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Таким образом, доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что хищение имущества потерпевшего сопровождалось угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Наказание назначено Дудоладову В.Н. в соответствии с требованиями закона. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и другие, заслуживающие внимания данные. Учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Сохранение условно-досрочного освобождения в соответствии с ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено. Требование осужденного об изменении в рамках рассмотрения данного уголовного дела ранее состоявшихся в отношении него приговоров в следствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу не основаны на законе, поскольку решение этого вопроса осуществляется в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационном представлении об отсутствии указания в вводной части приговора на рассмотрение уголовного дела с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.. В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях. В нарушение требований закона суд в приговоре не отразил данные об обвинителе. Между тем, согласно протокола судебного заседания (л.д. 153) государственное обвинение по делу поддерживала помощник прокурора Трусова С.Ф., в связи с чем вводная часть приговора подлежит соответствующему изменению. Поскольку судом допущена техническая ошибка, которые в целом не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, судебная коллегия считает, что она может быть исправлена путем внесения в его текст соответствующих изменений. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Мамошиной А.Н удовлетворить: приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, в отношении Дудоладова В.Н. изменить путем указания в вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дудоладова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: