Судья Бородачев Н.И. 1 декабря 2011 года
Дело № 22- 9639
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Бахаева С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года, которым
БАХАЕВ С.А., родившийся дата, в ****, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденного Бахаева С.А. по доводам жалоб, адвоката Еславского Э.С. поддержавшего доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Бахаева С.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахаев С.А. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 17 июля 2011 года около 23 часов возле подъезда **** г. Перми.
В кассационной жалобе, как в основной, так и дополнительной осужденный Бахаев С.А. не согласен с приговором суда. Указывает на то, что он ходатайствовал о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, так как рана, на которую указывал потерпевший и рана, описанная в заключение эксперта, не совпадают. Высказал сомнение по справке, выданной скорой помощью. Считает, что эксперт делал свое заключение по данной справке, при этом, не обследовал самого потерпевшего и не видел рану. С учетом данных обстоятельств, он отказался от проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Считает, что судом не учтены показания свидетеля Г., который указывал, что самого удара не видел, так как стоял между ним и потерпевшим, к нему спиной. Это подтверждает его показания, что он ударил потерпевшего, защищаясь от ударов последнего. Потерпевший первым ударил его в лицо. Это подтверждал на очной ставке сам потерпевший. Следователь, данный факт не зафиксировала в протоколе очной ставки.
Он не хотел причинить Т. вред здоровью. В приговоре указано, что он вину не признает, однако он вину признает частично. Также судом не учтено, что потерпевший в судебном заседании просил отнестись к нему со снисхождением. У него на иждивении находится малолетняя дочь и гражданская жена, он является единственным кормильцем. Не учтены его положительные характеристики с места работы и с места жительства, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бахаева С.А. законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Бахаева С.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого осужденного Бахаева С.А. не отрицавшего нанесение потерпевшему Т. удара ножом в левую часть тела, показаниями потерпевшего Т., свидетелей Е., Г., Р., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Бахаева С.А. в ходе которого у Бахаева С.А. был обнаружен и изъят складной нож, заключением эксперта в отношении потерпевшего Т. и другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Ходатайство осужденного о проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы, в связи с тем, что он не доверяет имеющемуся в деле заключению эксперта по степени тяжести причиненного потерпевшему Т. вреда здоровью, рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судом вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Не согласиться с которым, у судебной коллегии нет оснований. Судебно- медицинская экспертиза была проведена по медицинским документам потерпевшего Т., а не по справке скорой помощи, на которую ссылается осужденный Бахаев. С.А. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы.
Доводы жалобы Бахаева С.А., в том числе о том, что ножом он ударил потерпевшего, защищаясь от его ударов, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного в этой части.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Бахаева С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, подробно изложенным в приговоре. Согласно установленным обстоятельствам, в отношении Бахаева С. А. в момент нанесения им удара ножом потерпевшему Т., не осуществлялось какого-либо посягательства, в том числе сопряженного с насилием. Об этом указывал как потерпевший, так и свидетели Г. и Е. Предшествующий данным обстоятельствам конфликт, также не указывал на необходимость применения Бахаевым С.А. в отношении потерпевшего ножа.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Бахаеву С.А., судебная коллегия находит, что вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела, то есть, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах осужденный Бахаев С.А.
Решение о назначении Бахаеву С.А. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано.
Ссылка на то, что судом не принято во внимание состояние здоровья Бахаева С.А., нельзя признать обоснованной, так как в материалах дела отсутствуют данные о наличии заболеваний препятствующих содержанию его под стражей.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года в отношении БАХАЕВА С.А. оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: