Судья Соловьева Н.К. дело№ 22-9672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 01 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В. судей Антоненко СО., Ошеева О.А
при секретаре Епишиной Ю.И..
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 г. кассационную жалобу адвоката Гурина В.А. в защиту интересов осужденной Раджабовой М.Я. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 г., которым
Раджабова М.Я., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раджабова М.Я. признана виновной в умышленном причинении смерти своему сожителю Б. около 04:00 часов 15 апреля 2011 г. в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гурин В.А. в защиту интересов осужденной Раджабовой М.Я. просит приговор отменить, а Раджабову М.Я. по предъявленному обвинению оправдать. Считает, что обвинительный приговор вынесен на основе незаконного обвинительного заключение, которое было утверждено прокурором в нарушение ч.4 ст. 111 УК РФ, так как у нее не было умысла на причинение смерти сожителю, что судом учтено не было. Сразу после произошедшего Раджабова М.Я. пришла к участковому уполномоченному Г. и рассказала ему, что ударила ножом Б., обороняясь от его действий. По своим служебным обязанностям работник полиции Г. должен был составить явку с повинной, но он этого не сделал. Судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение погибшего, явившегося поводом для совершения преступления, Раджабова М.Я. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, достигла пенсионного
возраста, в связи с чем, имелись основания для применения к ней положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.
В возражениях государственный обвинитель Степовая С.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гурина В.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершения осужденной преступления установлены судом с достаточной полнотой.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Раджабовой М.Я. в совершенном ею преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации ее преступных действий.
Судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденную доказательств, показания всех допрошенных лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг показания осужденной Раджабовой М.Я. о том, что она, защищаясь от противоправных действий сожителя Б., взяла в руку нож, а когда Б. наклонился к ней, то нож попал ему в грудь, поскольку ее показания опровергаются всеми другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре..
В обоснование выводов о виновности Раджабовой М.Я. в умышленном причинении смерти Б. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Б1., свидетелей Р., Г., В., К., З., Ш., М., Т., протоколы следственных действий, заключения экспертиз.
Из показаний свидетелей Г., В., К., З., Т. усматривается, что около 4 часов 15 апреля 2011 г. Раджабова М.. пришла к участковому уполномоченному Г. и сказала, что она убила своего сожителя Б.. В дом к Раджабовой пришли Г. и медсестра В., которые вызвали Б. «Скорую помощь». Раджабова М.Я. рассказала, что Б. стал скандалить, подошел к ней с ножом в руке, она испугалась, взяла со стола нож и ударила его ножом в грудь. Б. был еще жив, лежал на полу и стонал. Раджабова М.Я. ходила рядом и ругала сожителя. Ни испуга, ни сожаления о случившемся у нее не было. Медицинским работникам К. и З., прибывшим по вызову, Раджабова М.Я. не показала, каким ножом ударила сожителя, ходила по комнате и возмущалась, говорила, что Б. оскорбил ее, она этого не выдержала и ударила его ножом. Свидетелю Т. в тот же день осужденная рассказала, что ночью они с сожителем поссорились, тот ударил ее рукой в живот, она встала с постели, взяла нож и ударила ножом сожителя.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на столе в кухне дома Раджабовой М.Я. обнаружен и изъят нож с металлической рукояткой, на лезвие изъятого ножа согласно заключению эксперта обнаружена кровь, которая могла произойти от Б.
Из показаний свидетелей М. и Ш. усматривается, что Б. поступил в больницу с колото-резанным ранением груди слева с повреждением перикарда и правого желудочка сердца. Не смотря на проведенную операцию по ушиванию раны на сердце, потерпевший через сутки скончался. При исследовании трупа Б.
было установлено, что у него имелось повреждение внутренних структур сердца - хорд и мышц правого желудочка. Диагностировать данную патологию сложно и устранить невозможно, как правило, при таких ранениях летальный исход неизбежен. Ранение было на передней поверхности груди со сквозным пересечением ребра. Для того, чтобы пробить ножом насквозь достаточно твердую кость грудино-реберного сочленения, необходимо сильное ударное воздействие. Раневой канал относительно телу потерпевшего проходил перпендикулярно, немного под углом, несколько сверху вниз, слева направо.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Б. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, которое образовалось в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, при этом удар наносился спереди назад, перпендикулярно вертикальной и горизонтальной осям тела погибшего. Учитывая сквозное повреждение косно-хрящевого образования (грудины), локализацию и характер ранения, направление раневого канала, образование установленных у Б. повреждений при «самонатыкании» на зажатый в руке сидящей в кресле Раджабовой М.Я. нож, при обстоятельствах, изложенных Раджабовой М.Я. при проведении следственного эксперимента, следует исключить.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденной со стороны свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденной Раджабовой М.Я. судебная коллегия не усматривает.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Раджабова М.Я. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, совершила преступное деяние вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так же в этот момент она не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на ее сознание и поведение.
Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства опровергают версии осужденной и адвоката в кассационной жалобе о том, что погибший сам «наткнулся» на нож, зажатый в руке осужденной, что Раджабова М.Я. нанесла удар ножом сожителю, находясь в состоянии необходимой обороны от его противоправных действий или в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на ее сознание и поведение, поскольку как следует из обстоятельств, установленных судом, в момент нанесения осужденной удара ножом сожителю, угрозы для жизни и здоровья Раджабовой М.Я. со стороны Б. не существовало.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Раджабову М.Я. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как правильно указал суд, наличие у осужденной прямого умысла на убийство Б. подтверждается характером примененного ею орудия преступления - ножа, действий Раджабовой М.Я., нанесшей удар ножом потерпевшему в жизненно важную часть тела в грудь с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала, сквозное повреждение грудины, проникающий характер ранения с повреждением сердца и его внутренних структур.
При назначении наказания осужденной Раджабовой М.Я. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление. Обоснованно судом признано смягчающим наказание Раджабовой М.Я.
обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Б., послужившего поводом для совершения преступления. Назначение наказания осужденной в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к Раджабовой М.Я. положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
При назначении наказания судом не учтено, что осужденная Раджабова М.Я. сразу после совершения ею преступления в ночное время сообщила о случившемся участковому уполномоченному полиции, до возбуждения уголовного дела рассказала другим лицам, в том числе участковому уполномоченному полиции, о том, что ударила ножом Б., отчего наступила его смерть, в тот же день дала признательные показания. Указанные действия осужденной Раджабовой М.Я. судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством - ее явкой с повинной.
С учетом признания явки с повинной смягчающим наказание осужденной обстоятельством судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание Раджабовой М.Я. ниже низшего предела санкции ст.64 УК РФ, признав при этом исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, которые связаны с поведением самого потерпевшего Б., а так же осужденной после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы утверждение обвинительного заключения прокурором 04 августа 2011 г. по истечении установленного ч.1 ст.221 УПК РФ срока в 10 суток, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это обстоятельство не ограничило прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, которая находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 г. в отношении Раджабовой М.Я. изменить:
Признать смягчающим наказание Раджабовой М.Я. обстоятельством - явку с повинной.
Снизить назначенное наказание Раджабовой М.Я. по ст.64 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гурина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи