Судья Гусельников О.П. дело № 22-9678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 01 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Антоненко С.О., Ошеева О.А.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Черноброва А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2011 г., которым
Плюснин А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
09 сентября 2010 г. Добрянским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 09 сентября 2010 г. в отношении осужденного Плюснина А. А. постановлено исполнять самостоятельно.
Жданов А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
16 сентября 1997 г. Пермским областным судом по п.п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 24 февраля 2004 г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 9 дней;
28 февраля 2008 г. Добрянским районным судом по ст.119, ч.1 ст.112, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 16 февраля 2010г. по постановлению Чердынского районного суда от 04 февраля 2010 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Захарова А.В. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Плюснин А.А. и Жданов А.В. признаны виновными в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 14 апреля 2001 г. в **** Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чернобров А.В., не оспаривая квалификации действий осужденных и их виновность в совершении преступления, просит исключить из приговора ссылку на то, что Плюснин А.А. не имеет постоянного места работы, как на обстоятельство, которое учтено судом при назначении ему наказания. Так же просит признать первоначальные объяснения осужденных по уголовному делу как явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, снизив на 1 месяц назначенное каждому по приговору наказание. Просит исключить из описательно-мотивировочной
части приговора ссылки суда на совершение Ш. преступления совместно с осужденными, поскольку уголовное дело в отношении Ш. было выделено в отдельное производство в связи с его розыском.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении осужденных Плюснина А.А. и Жданова А.В. по их ходатайствам постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ч. 1 ст.228 УК РФ дана правильная юридическая квалификация.
Вопреки доводам кассационного представления наказание осужденным Плюснину А.А. и Жданову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление.
Доводы кассационного представления о необходимости признания первоначальных объяснений осужденных по уголовному делу в качестве их явок с повинной, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно материалам уголовного дела и показаниями свидетеля С. сотрудники наркоконтроля прибыли к квартире осужденного Плюснина А.А. по поступившей информации, что там изготовляют наркотические средства. При проверке было установлено, что из квартиры доносится запах йода и бензина, что свидетельствовало об изготовлении наркотических средств. Двери квартиры на стук открыла сожительница Плюснина А.А. наркопотребитель П. Сотрудники наркоконтроля зашли в квартиру и обнаружили там Плюснина, Жданова и Ш., изготовляющих наркотические средства, при этом Ш. бросил стеклянный флакон с готовым наркотиком на пол. В своих объяснениях, данных ею до объяснений осужденных, П. показала, что Плюснин, Жданов и Ш. изготавливали наркотические средства. В такой ситуации судебная коллегия считает, что до дачи объяснений Плюснина и Жданова, сотрудникам наркоконтроля уже были известны обстоятельства совершения преступления осужденными.
Так же судебная коллегия считает несостоятельными доводы представления о том, что при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что Плюснин А.А. не имеет постоянного места работы, поскольку это противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Данное обстоятельство отражено судом в приговоре при изложении характеристики осужденного Плюснина А.А., данной на него в ходе следствия участковым уполномоченным полиции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного Плюсниным А.А. и Ждановым А.В. суд указал, что все действия, связанные с приготовлением наркотического вещества в крупном размере были совершены ими совместно с Ш., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.
На момент рассмотрения уголовного дела судом в отношении Плюснина А.А. и Жданова А.В. уголовное дело в отношении Ш. не было рассмотрено судом, в связи с чем, в приговоре должно быть указано о совершении преступления осужденными совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, без упоминания его фамилии.
В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденными Плюсниным А.А. и Ждановым А.В., указание о совершении ими преступления совместно с Ш.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2011 г. в отношении Плюснина А.А. и Жданова А.В. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденными Плюсниным А.А. и Ждановым А.В., указание суда о совершении ими преступления совместно с Ш.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Черноброва А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи