Судья Чагин А.В. 29 ноября 2011 года.
Дело № 22-9604 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Спиридонова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года, которым
постановлено считать осужденным СПИРИДОНОВА А.В. дата рождения, уроженца ****, по приговору Оханского районного суда Пермской области от 5 апреля 2002 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Пермского областного суда от 4 декабря 2002 года отказать. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда в отношении Спиридонова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов А.В. судим 5 апреля 2002 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2009 года) по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 4 декабря 2002 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2009 года), которым осужден по п. п. «д», «ж» ст. 70 УК РФ окончательно определено 15 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Спиридонов А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 5 апреля 2002 года и 4 декабря 2002 года в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Спиридонов А.В. просит постановление суда отменить. Привести в соответствие приговор от 5 апреля 2002 года и сократить срок наказания в пределах предусмотренных новым уголовным законодательством РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное требование закона по настоящему материалу выполнено в полной мере.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 330 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде ареста, чем улучшается положение
осужденного. Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Спиридонова А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).
Иных оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве суд не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года изменения в тот вид наказания, который был назначен Спиридонову А.В., а именно - лишения свободы, не вносились. При таких обстоятельствах суд правильно указал в своем постановлении, что оснований для сокращения срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, не имеется.
В санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ каких-либо изменений Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года не вносилось, поэтому суд обоснованно отказал Спиридонову А.В. в удовлетворении ходатайства о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом данного материала.
При таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой. Так в описательной и резолютивной части постановления суд указал, что Спиридонов А.В. осужден по приговору Оханского районного суда Пермской области от 5 апреля 2002 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2009 года) по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Данная техническая ошибка является очевидной и не влияет на существо постановления. Судебная коллегия считает необходимой внести в постановление уточнение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года в отношении СПИРИДОНОВА А.В. изменить:
в описательно мотивировочной части постановления указать, что Спиридонов А.В. осужден по приговору Оханского районного суда Пермской области от 5 апреля 2002 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2009 года) по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
в резолютивной части постановления считать осужденным СПИРИДОНОВА А.В. по приговору Оханского районного суда Пермской области от 5 апреля 2002 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
В остальном постановление суда в отношении Спиридонова А.В. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: