Судья Балезина Р.А. дело № 22-9849

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2011 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Эмырова С.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, которым

ЭМЫРОВ С.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. « а» УК РФ ( 3 преступления), ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. « а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

16 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. « а» УК РФ ( 5 преступлений) на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 12 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней;

7 апреля 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу
ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 2010 года
условно досрочно на 11 месяцев 23 дня -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. « б» к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 7 апреля 2008 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 19 сентября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июля 2008 года по 18 сентября 2011 года.

Постановлено взыскать в пользу М. 342 руб. 4 коп.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эмыров С.С. признан виновным в краже, совершенной с проникновением в помещение.

Преступление совершено в ****, в период с 19 июня до 22 июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных вы приговоре.

Подсудимый вину признал частично, пояснив, что не отрицает, что похитил на участке соседки М. и в бане изделия из металла, считая, что собрал ненужные вещи, не пригодные для использования. Все сдал с Б. в пункт приема металлолома.

В кассационной жалобе Эмыров С.С. просит приговор изменить, учесть, что
похищенное имущество ценности для потерпевшей не представляет, просит смягчить
наказание.

В возражениях потерпевшая М. указывает, что с его доводами, что имущество не представляло для нее ценности, не согласна, поскольку пользовалась вещами.

В возражениях прокурор Останин В.С. с доводами жалобы о смягчении наказания не согласен, простит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Эмырова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность установлена: показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что в отсутствие соседки он перелез на ее участок и похитил металлолом, который сначала перебросил через забор на свой участок, а затем через полчаса на машине газель под управлением Б., погрузили на машину весь металлолом, в том числе и тот, который собирал ранее, и увезли в пункт приема металлолома; его явкой с повинной; показаниями потерпевшей М., свидетелей Б., З., К., Ю., не отрицавших тот факт, что помогали Эмырову грузить в газель металлолом, среди которого видели бочки, тормозные колодки, другие изделия из металла; показаниями свидетеля Н.ВА. подтвердившей, что 20 июня 2011 года она приняла у Б. по приемо-сдаточному акту лом. По цене 6 руб. 80 коп. за 1 кг. Исключение из объема обвинения части похищенного имущества судом подробно мотивировано в приговоре.

Юридическая оценка действиям дана верна.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 690 УК РФ с учетом характера си степени тяжести совершенного деяний, личности виновного, влияние наказания на его исправление. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном. Обоснованно учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом того, что новое преступление совершено в период условно досрочного освобождения его от наказания, суд обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ судом мотивирован в приговоре. Наказание назначено соразмерно содеянному как за преступление, так и по совокупности приговоров. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года в отношении Эмырова С.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: