Судья Бурлякова СВ. дело № 22-9779 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителей К., К1., К2., К3. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, заместителя начальника ОМ ; 4 ( дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми Терентьева СВ., старшего УУМ отдела УУМ ОМ № 4 У., старшего УУМ отделения № 2 ОМ № 4 К., а также прекращено производство по данной жалобе о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2011 года и от 18 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА; 12 и 17 марта 2011 года семья К. обратились в ОМ № 4 ( дислокация Мотовилихинский район ) УВД по г. Перми и в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлениями по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 285, ст. 286, 305 УК РФ судей Мотовилихинского районного суда г. Перми Нигаметдинову О.В., Отинова Д.В., председателя суда Комаренко О.П. Из заявления следует, судья Нигаметзянова О.В. и Отинов с нарушением закона рассмотрели данное дело, неправильно применили закон, осознанно вывели из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела. Председатель суда Комаренко О.П. уведомил их письмом о том, что в Пермский краевой суд будет направлено гражданское дело в одном томе, несмотря на то, что гражданское дело было в трех томах, причем в первых двух содержались основные доказательства по делу. По заявлениям К. была проведена проверка, по результатам которой 7 апреля 2011 года УУМ отделения милиции К. было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 18 апреля 2011 года ст. УУМ отдела милиции У. отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Семья К. обратились с заявлением в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данных постановлений незаконными. Кроме того, они просили признать незаконным бездействие заместителя начальника ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД г. Перми Терентьева СВ. и органов прокуратуры, не осуществляющих надлежащий контроль, обязанных устранить допущенные нарушения. Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в ее удовлетворении о признании незаконным бездействия органов прокуратуры и заместителя начальника Терентьева СВ. Кроме того, прекратил кассационное производство по жалобе в части признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2011 года и от 18 апреля 2011 года. В кассационной жалобе заявители К., не оспаривая постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия органов прокуратуры и Терентьева СВ., просят отменить постановление суда о прекращении кассационного производства по постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращают внимание, что жалобу в этой части они не отзывали. По их мнению, суд должен был рассмотреть жалобу по существу и дать указание прокурору о проведении строгой проверки по сообщению о совершенном преступлении. По их мнению, решение суда препятствует доступу граждан к правосудию, поэтому подлежит отмене на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Судом проверено, что заместитель начальника Терентьев выполнял возложенные на него обязанности, давал указания подчиненным должностным лицам, продлял срок проведения проверки по заявлению К.. Прокурор Мотовилихихинского района Теплых А.В. также осуществлял контроль за действиями должностных лиц, отменил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2011 года и от 18 апреля 2011 года. Поэтому оснований для признания незаконными действия ( бездействия) прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми и заместителя начальника УВД Терентьева СВ. не имеется. Доводы жалобы, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе в части признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении дела, являются не состоятельными. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Из представленных материалов видно, что в судебном заседании суду стало известно о том, что и.о. прокурора Мотовилихинского района Теплых А.В. отменил постановлением от 20 октября 2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 и 18 апреля 2011 года. Суд запросил данные постановления от 20 октября 2011 года, приобщил их к материалам дела ( л.д. 57, 58) и в соответствии с законом прекратил производство. Доводы жалобы, что суд должен был, несмотря на данные постановления, рассмотреть жалобу по существу, не основаны на законе. Постановление суда является полным, мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2011 года по жалобе К., К1., К2., К3. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
6 декабря 2011 года г. Пермь