Судья Галяра В.В.Дело №22 - 9733 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационное представление кассационную жалобу осужденной Ефимовой В.Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2011 года, которым ЕФИМОВА В.Н., дата рождения, уроженка ****, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 июня 2011 года; оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ; признано право на реабилитацию. Решен вопрос по гражданскому иску, вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей отменить приговор по доводам представления, объяснения осужденной Ефимовой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ефимова В.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти В., совершенном 23 июня 2011 г. в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, Ефимовой В.Н. было предъявлено обвинение в том, что после совершения убийства 23 июня 2011 г. она тайно похитила имущество В. на сумму 9 200 рублей. В связи с неустановлением события преступления - кражи Ефимова В.Н. оправдана. В кассационном преставлении прокурор отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Пермского края Грибанова Н.П. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Ефимовой В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что в судебном заседании добыты достаточные доказательства причастности Ефимовой В.Н. к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего В. Из показаний Ефимовой В.Н., свидетелей И.,К. следует, что Ефимова В.Н. осталась с В. наедине. После доставления Ефимовой В.Н. в ОВД у нее обнаружены и изъяты серебряные цепочка с крестиком и 200 рублей, что подтверждается протоколом личного досмотра. Потерпевшая В1. категорично пояснила, что муж дорожил серебряными цепочкой и крестиком, никогда их не снимал и никому не показывал, добровольно отдать не мог. Кроме того, на цепочке был погнут замок, поэтому она сделала вывод, что цепочка была сорвана с мужа. О том, что Вшивков дорожил цепочкой с крестиком и никому не давал, подтвердил свидетель И. При таких обстоятельствах считает, что факт кражи установлен. Судом не приведены мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства виновности Ефимовой В.Н., представленные стороной обвинения. В кассационной жалобе адвокат Емельянов И.В. считает, что действия Ефимовой В.Н. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание В кассационной жалобе осужденная Ефимова В.Н., считает приговор необоснованным в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и позволяет назначить более мягкое наказание, суд не применил ст. ст. 61 и 64 УК РФ. Считает, что ее действия подлежат переквалификации, приводит те же доводы, что и адвокат в своей жалобе. Кроме того, указывает, что допрос 23 июня 2011 г. проводился без адвоката, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что приговор составлен с нарушениями УК РФ и УПК РФ. Просит переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, применить ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Ефимовой В.Н. в умышленном причинении смерти В. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку. Доводы защитника и осужденной Ефимовой В.Н. об отсутствии у последней умысла на убийство всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Виновность Ефимовой В.Н. установлена на основании показаний свидетелей И., К., З., У., Ч., материалов дела, а также показаний самой осужденной Ефимовой В.Н. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Так, из показаний осужденной Ефимовой В.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что В. пытался вступить с ней в половую связь. Она столкнула его с дивана, взяла нож и ударила им В. в живот. Поняв, что убила В., сообщила в полицию. Суд обоснованно признал показания Ефимовой В.Н., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, в присутствии защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Каких-либо заявлений о невозможности проведения допроса подозреваемой ввиду нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения от защитника не поступило. Согласно показаниям свидетелей сотрудников полиции З., А., У., Ч., делая сообщение в ОВД по телефону и впоследствии при задержании и доставлении в ОВД давая пояснения по обстоятельствам происшедшего, Ефимова В.Н. говорила, что убила В., ударив его ножом. Показания осужденной Ефимовой В.Н. объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому удар был нанесен сверху вниз, спереди назад, смерть В. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты, двенадцатиперстной кишки, брыжеек тонкого и толстого кишечника, с массивным кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство. Ранение возникло от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Принимая во внимание, что лежащему на полу на спине В. был нанесен удар сверху вниз ножом в живот со значительной силой, о чем свидетельствует глубина погружения клинка (не менее 10 см), суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Ефимовой В.Н. имелся умысел на убийство. То обстоятельство, что потерпевший с полученным ранением мог жить до нескольких десятков минут, как об этом указывает эксперт в своем заключении, не исключает умышленности действий осужденной, направленных на лишение жизни человека. Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Ефимовой В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. Судом с достаточной полнотой исследованы доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты и сделан вывод о невиновности Ефимовой В.Н. в совершении кражи, который основан на материалах дела, мотивирован и является верным. В обоснование вины Ефимовой В.Н. стороной обвинения в качестве доказательств представлены: протокол личного досмотра Ефимовой В.Н. об изъятии у нее цепочки с крестиком и денежных средств в сумме 200 рублей; показания свидетеля Ч., который оформил изъятие у Ефимовой В.Н. цепочки с крестиком и денег, а также показания потерпевшей В1., по мнению которой, ее муж В. не мог подарить цепочку с крестиком, так как дорожил ими как ее подарком. Однако совокупность представленных доказательств недостаточна для вывода о совершении Ефимовой В.Н. хищения имущества В. Обнаружение и изъятие у Ефимовой В.Н. 200 рублей и цепочки с крестиком, принадлежащих В., не свидетельствует о совершении кражи. Ефимова В.Н. последовательно отрицала хищение имущества В., нахождение у себя цепочки с крестиком и их принадлежность объяснить не могла в силу алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что Ефимова В.Н., В. и свидетели совместно распивали спиртные напитки с И. и К., после ухода которых В. и Ефимова В.Н. длительное время находились наедине. Свидетели И. и К. уверенно не могли пояснить, имелись ли у В., когда они уходили из его квартиры, цепочка с крестиком. Вместе с тем поясняли, что В. оказывал знаки внимания Ефимовой В.Н. В судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено иных доказательств, подтверждающих принадлежность 200 рублей потерпевшему, поскольку не выяснено, были ли у Ефимовой В.Н. свои деньги, на чьи деньги приобретались спиртные напитки, давал ли на их приобретение деньги потерпевший. В связи с нельзя исключить принадлежность 200 рублей самой Ефимовой В.Н. В судебном заседании с достоверностью не установлено, что Ефимова В.Н. тайно похитила имущество В. В соответствии со ст. 14 УК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения. Поскольку бесспорных доказательств стороной обвинения не представлено, а исследованные судом доказательства позволяют усомниться в обоснованности предъявленного Ефимовой В.Н. обвинения, суд пришел к правильному выводу об оправдании Ефимовой В.Н. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии события преступления и невиновности Ефимовой В.Н. является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденная: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Ефимовой В.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Ефимовой В.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Ефимовой В.Н. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия. Наказание Ефимовой В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2011 года в отношении Ефимовой В.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Грибановой Н.П., кассационные жалобы осужденной Ефимовой В.Н. и адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 6 декабря 2011 года