Судья Чудинова М.А.Дело №22-9785 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Костеровой М.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым СТЕПАНОВ И.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16 сентября 2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2011 г. по 15 сентября 2011 г. Решен вопрос по гражданским искам. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Степанова И.С., выступление адвоката Куруся В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Степанов И.С. признан виновным в совершении 28 июля 2010 г. тайного хищения имущества ИП Ч. на сумму 800 рублей с незаконным проникновением в помещение; 21 июля 2011 г. открытого хищения имущества, принадлежащего С., на сумму 5 300 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к К. Преступления совершены в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Костерова М.С, не оспаривая квалификацию действий Степанова И.С. по краже, считает неправильной квалификацию действий Степанова И.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства: Степанов И.С. ранее не судим, молод, впервые оказался на скамье подсудимых, вину осознал в полном объеме, имеется явка с повинной, признал исковые требования потерпевших К. и С., более двух месяцев находится под стражей, время, достаточное, чтобы понять и осознать все содеянное. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Степанова И.С. на ст. 73 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Степанов И.С. не согласен с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить приговор, направить на новое рассмотрение ввиду несправедливости и чрезмерной суровости приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Степанова И.С. в тайном хищении имущества ИП Ч. и открытом хищении имущества С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Доводы осужденного Степанова И.С. о том, что он не применял насилие к К., всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Степанова И.С. установлена на основании показаний потерпевших К., С., свидетеля Ч., материалов дела. Так, из показаний потерпевшей К. следует, что Степанов И.С. выхватил у нее из руки телефон, ударив при этом в левое плечо, отчего она упала. Она просила Степанова И.С. вернуть телефон, он ответил нецензурной бранью и ушел. Судом обоснованно показания потерпевшей К. признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетеля Ч., из которых следует, что о происшедшем им стало известно от К. непосредственно после совершения в отношении нее преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, причин оговора с ее стороны осужденного судом не установлено, осужденный таких причин не назвал, судебная коллегия их также не установила. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей не содержат. Поскольку каких-либо видимых телесных повреждений у потерпевшей не было, оснований для назначения судебной медицинской экспертизы для определения их тяжести не имелось. Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. В связи с чем не вызывалось необходимостью проведение допроса Р. Кроме того, ходатайств о вызове Р. для допроса в качестве свидетеля сторона защиты не заявляла. Суд сделал правильный вывод о виновности Степанова И.С. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доводы осужденного Степанова И.С. о том, что он незаконно не проникал в помещение, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей Ч., у нее имеется киоск, представляющий собой отдельное строение. В помещение киоска, кроме продавцов, свободного доступа не было, торговля осуществлялась через окно. Согласно показаниям свидетеля Г. она вышла из киоска, а через некоторое время увидела, как Степанов И.С. бежал от киоска к машине. После чего она обнаружила пропажу 800 рублей. Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Согласно показаниям осужденного Степанова И.С. он через окно в киоске взял деньги из коробки, стоявшей на полке. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении кражи Степановым И.С. с незаконным проникновением в помещение и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено. Постановление от 2 ноября 2010 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, отменено как незаконное постановлением исполняющего обязанности заместителя Чусовского городского прокурора от 15 августа 2011 г. Судом исследованы представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник: признание вины, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Суд учел также данные о личности осужденного, который не доставлялся в медицинский вытрезвитель, но неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Степанова И.С. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия. Наказание Степанову И.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года в отношении Степанова И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Костеровой М.С. и осужденного Степанова И.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 6 декабря 2011 года