Судья Мыц Е.А. дело№ 22-9663 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь1 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной МП. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года путем использования видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Кокорева А.Н. и адвоката Романцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2011 года, которым Кокорев А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый: 16 января 2004 года Чайковским городским судом Пермской области по ч.1 ст.213, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 сентября 2004 года по постановлению Оханского районного суда Пермской области от 22 сентября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней; 3 июня 2005 года этим же судом по п. «а, г» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 января 2004 года окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освобожден 18 апреля 2008 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Кокорева А.Н. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Кокорева А.Н., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Кокорев А.Н. признан виновным в нападении на В. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 2 марта 2011 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кокорев А.Н. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Кокорев А.Н. указывает не необоснованность предъявленного ему обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ, о нарушении судом требований ст.ст.227, 228, 231 УПК РФ, вследствие чего были нарушены его права, а также положения ст.ст.1, 6, 11, 15, 244 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ. Считает, что предъявленное ему обвинение основано на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что в ходе следствия потерпевшая не могла в состоянии опьянения правильно воспринимать факты, о которых дала показания. Допрошенные по делу свидетели, в том числе и он, находились в состоянии опьянения и также не могли правильно давать показания об обстоятельствах происшедшего. Полагает, что его показания и других участников уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия, были получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу приговора. Этим обстоятельствам суд не дал оценки. Обращает внимание, что все его действия были спровоцированы неправильным поведением потерпевшей, приводит обстоятельства происшедшего и дает им свою оценку, указывая, что требований о передачи ему имущества и угроз убийством он потерпевшей не высказывал, что эти обстоятельства подтвердила потерпевшая В. в судебном заседании. Считает, что незаконного проникновения в жилище с целью хищения имущества потерпевшей не было. Суд не достаточно объективно исследовал обстоятельства уголовного дела, не была допрошена в суде в качестве свидетеля соседка В., которая открывала им дверь. Приводя в жалобе показания потерпевшей, свидетелей, давая им оценку, считает, что его действия можно квалифицировать ч.1 ст. 116 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Романцов А.В. в защиту осужденного Кокорева А.Н. указывает на необоснованность осуждения Кокорева А.Н. по ч.3 ст. 116 УК РФ. Просит приговор в отношении Кокорева А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Романцова А.В. государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает. Вывод суда о виновности Кокорева А.Н. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии и другими имеющимися в деле доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что потерпевшая, свидетели, а также осужденный, не могли правильно давать показания об обстоятельствах преступления, так как находились в состоянии опьянения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, показания потерпевшей и указанных в жалобах свидетелей не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Имевшиеся в их показаниях незначительные расхождения не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении преступления, ни на квалификацию его действий. Как видно из показаний осужденного Кокорева А.Н., данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, они согласуются с другими собранными и исследованными судом доказательствами. Изменение им показаний правильно расценено судом как попытка уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей В. об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что осужденный Кокорев А.Н. схватил ее рукой за шею и, требуя показать какое имущество у нее находится в комнате, привел к ее комнате, в которую зашел вместе с ней против ее воли, где нанес ей удар кулаком по лицу, просил показать сотовый телефон, осмотрел содержимое сумки. После чего взял нож и, угрожая убийством, замахивался ножом, требуя передачи ему имущества. Угрозу убийством она воспринимала реально, испугалась, убежала из комнаты. Показания потерпевшей подтверждаются исследованными показаниями свидетеля К1., из которых следует, что он видел, как Кокорев А.Н. нанес потерпевшей несколько ударов кулаком по голове, схватил ее за шею и повел в секцию, в которой она проживает, говорил ей, чтобы она показала, что у нее есть в комнате, зашли в комнату, где Кокорев потребовал передать ему сотовый телефон, осмотрел содержимое сумки, взял нож, угрожал им потерпевшей, которая смогла вырваться и убежать из комнаты. О том, что осужденный схватил В. за шею и с силой увел в ее комнату, где угрожал и требовал имущество, подтвердили свидетели О., К. Из показаний свидетеля Б. следует, что 2 марта 2011 года она проснулась от крика соседки В., вышла с подругой из комнаты, увидела, как из комнаты Воробьевой вышли четверо мужчин, у одного из которых в руке находился нож. В. они обнаружили в своей комнате, которая просила вызвать милицию. Свидетель М. показал, что он утром 2 марта 2011 года заходил в комнату В. и видел там Кокорева А.Н., К1. и К. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 марта 2011 года в подъезде дома № **** г. Чайковский на лестничной площадке четвертого этажа обнаружен и изъят нож. Утверждение в жалобе осужденного о неполноте исследованных судом доказательств по уголовному делу вследствие не допроса в качестве свидетеля соседки В., которая открыла им дверь в секцию, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на доказанность вины Кокорева А.Н. в совершении преступления. Ходатайств о ее установлении и допросе стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлено не было. Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о нарушении судом его прав при поступлении уголовного дела в суд, поскольку по поступившему уголовному делу судебное заседание было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.227, 231 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Кокорева А.Н. допущено не было. Правовая оценка преступным действиям осужденного Кокорева А.Н. дана на основании допустимых доказательств и является правильной, квалификация содеянного им по ч.3 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется. Наказание осужденному Кокореву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Оно является соразмерным и справедливым. Вместе с тем, суд во вводной части приговора неверно указал дату рождения осужденного Кокорева А.Н. 6 июня 1980 года, вместо 6 апреля 1980 года, поэтому приговор подлежит уточнению путем внесения в этой части изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2011 года в отношении Кокорева А.Н. изменить: считать во вводной части приговора датой рождения Кокорева А.Н. 6 апреля 1980 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кокорева А.Н. и адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи