Дело №22-9977 Судья Быстрова Е.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г.Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Патраковой Н.Л., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Смолякова В.В. и Шеренкова В.А., а также адвоката Еськовой В.А. в защиту интересов осужденного Александрова В.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 31 августа 2011 года, которым Александров В.Г., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 3. 24 декабря 2007 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 4. 29 июля 2009 года мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района содержащийся под стражей с 15 августа 2011 года, осужден по ч.3 ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в силу ч.3 ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2007 года и мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Перми от 29 июля 2009 года, в силу ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, зачтен срок содержания под стражей с 15 августа 2011 года по 30 августа 2011 года, Шеренков В.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: месяцам лишения свободы, без штрафа, в силу ч.3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Смоляков В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: содержащийся под стражей с 11 мая 2011 года, осужден по п. «а» ч.3 ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденных Смолякова В.В., Шеренкова В.А., Александрова В.Г., адвокатов Еськовой В.А., Позняк СП., Присмотрова И.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Александров В.Г. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в покушении на грабеж имущества потерпевшей В. 4 ноября 2009 года около здания родового отделения МСЧ №** по ул.****, в г.Перми. Александров В.Г. пытался открыто похитить принадлежащую В. сумку с содержимым общей стоимостью 4450 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же признан виновным в совершении 11 марта 2010 года в квартире Б., расположенной по ул.****, в г.Перми, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - сумки с ключами и деньгами общей стоимостью 1980 рублей с причинением потерпевшей Б1. материального ущерба в указанном размере. Шеренков В.А. признан виновным в совершении 11 марта 2011 года кражи имущества потерпевшего Б. - ноутбука «НР» стоимостью 12000 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в указанном размере, с незаконным проникновением в жилище - квартиру по вышеуказанному адресу. В ходе совершения данного преступления к Шеренкову В.А. присоединился Смоляков В.В, в результате чего осужденные тайно похитили с незаконным проникновением в жилище принадлежащий потерпевшему Б. жидкокристаллический телевизор «Филипс» стоимостью 18990 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении осужденный Смоляков В.В. указывает на несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Полагает, что его действия следует переквалифицировать на п. «а», «б» ч.2 ст.64 УК РФ В кассационной жалобе и дополнении осужденный Шеренков В.А. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, считает, что суд должен был признать отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что назначенное судом наказание подлежит смягчению ввиду наличия указанного нарушения. По его мнению, суд не исследовал в полном объеме все материалы дела, не принял во внимание противоречия в показаниях Смолякова В.В. (т.1, л.д.78-84, 93-97, т.2, л.д.25, 79, 245) и необоснованно признал последнего виновным, просит Смолякова В.В. оправдать. Считает исковые требования потерпевшего завышенными, поскольку они не подтверждены документально. По его мнению, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд имел основания для применения к нему ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Еськова В.А. просит приговор суда изменить, оправдать Александрова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как Александров В.Г. полностью признал вину в совершении кражи имущества Б1., раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал изобличению других участников преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, а его престарелая мать имеет тяжелые хронические болезни. Считает, что суд, указав все смягчающие обстоятельства, не принял их во внимание при назначении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда. Вывод суда о виновности Смолякова В.В., Шеренкова В.А., Александрова В.Г. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Версия осужденного Александрова В.Г., утверждавшего, что он не совершал покушения на грабеж имущества В., судом проанализирована и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку она опровергается установленными судом доказательствами. Из показаний потерпевшей В. следует, что 4 ноября 2009 года ранее незнакомый ей Александров В.Г. пытался вырвать из ее рук сумку с имуществом, преодолевая ее сопротивление, наносил ей удары по рукам, голове, плечам, требовал замолчать, свои действия прекратил только после того, как на ее крики о помощи подошли прохожие. В ходе предварительного следствия потерпевшая уверенно опознала осужденного (т.1, л.д.153-154) и подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Александровым В.Г. (т.1, л.д.55). Оснований для оговора потерпевшей Александрова В.Г. суд обоснованно не усмотрел, признал указанные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными. Вопреки доводам жалобы суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Александрова В.Г. не усматривает, доводы жалобы адвоката считает несостоятельными. Виновность Александрова В.Г. в совершении кражи сумки Б1. сторонами не оспаривается. Версия осужденных Шеренкова В.А. и Смолякова В.В. о невиновности последнего в совершении кражи имущества потерпевшего Б. проверена судом и обоснованно опровергнута исследованными доказательствами, в том числе показаниями последнего о количестве, наименовании и стоимости похищенного имущества. При этом исковые требования потерпевшего, вопреки доводам жалобы Шеренкова В.А., завышенными не являются, соответствуют сложившимся рыночным ценам на аппаратуру, а также представленным Б. документам, подтверждающим стоимость телевизора. Виновность осужденных установлена также показаниями осужденного Смолякова В.В., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми Шеренков В.А. рассказал ему, что похитил из квартиры потерпевшего ноутбук, предложил снова сходить туда и украсть еще что-нибудь, он зашел в квартиру и похитил телевизор. Похищенную аппаратуру он продал, на вырученные деньги Александров В.Г. приобрел героин, часть денег передал ему и Шеренкову В.А. (л.д.93-97). Вопреки доводам жалобы осужденного Шеренкова В.А., суд исследовал противоречия в показаниях Смолякова В.В. на указанных в жалобе листах дела и дал им оценку, приведя в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого Шеренкова В.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после хищения сумки Б1. с ключами от квартиры, он проник в жилище Б2. и похитил ноутбук, о чем рассказал Смолякову В.В., сообщив также, что в квартире есть и другие ценные вещи, которые можно похитить. Через некоторое время Смоляков В.В. сообщил ему, что вынес из квартиры потерпевшего телевизор. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Смолякова В.В. при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, указанные доказательства свидетельствуют о виновности осужденных в совершении преступлений. Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий Смолякова В.В. на п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом совершения кражи с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего Б., то есть при очевидном для осужденного проникновении в жилище, а не в помещение, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания суд обоснованно вопреки доводам жалобы Смолякова В.В. учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, а также вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката данные о личности. В должной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства: в отношении Александрова В.Г. - признание вины и раскаяние в содеянном по краже имущества Б1., явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, поскольку он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, в отношении Шеренкова В.А. - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, поскольку он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в отношении Смолякова В.В. - состояние здоровья, поскольку он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокат. Оснований для признания смягчающими наказание иных указанных в жалобах обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Судом обоснованно учтены отягчающие наказание осужденных обстоятельства - рецидив преступлений в отношении Александрова В.Г., являющийся в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным, а в отношении Шеренкова В.А. и Смолякова В.В. - совершение преступления в составе группы лиц. Оснований для исключения из приговора указанных обстоятельств не имеется. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также каких-либо обстоятельств для дальнейшего смягчения наказания в отношении всех осужденных по изложенным в жалобах доводам. Вопреки доводам жалобы Шеренкова В.А. суд при назначении ему наказания обоснованно учел отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость от 12 июля 2002 года за преступление в несовершеннолетнем возрасте в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, а судимость по приговору от 15 февраля 2011 года имела место после совершения им преступлений, за которые он осужден по данному делу, и правильно определил вид режима исправительного учреждения. При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Индустриального районного суда г.Перми от 31 августа 2011 года в отношении Александрова В.Г., Шеренкова В.А., Смолякова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Смолякова В.В., Шеренкова В.А. и адвоката Еськовой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
года,
г.Перми по ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года,