Дело №22-9770 Судья Черемных С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Патраковой Н.Л., при секретаре Касаткиной М. рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Удалова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 5 октября 2011 года, которым Удалов Н.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Удалова Н.А. и адвоката Алиева Д.С.в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Удалов Н.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти своему отцу У. Преступление совершено в ночь с 7 на 8 ноября 2010 года в квартире по ул.****, в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении осужденный Удалов Н.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что неопровержимые доказательства его виновности отсутствуют, приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, а выводы суда - незаконными и необоснованными. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, не проверена возможность совершения преступления третьими лицами, которые могли пройти в квартиру, воспользовавшись потерянными ключами. По его мнению, показания потерпевшей и свидетелей основаны на догадках, предположениях и слухах, заключения экспертиз неточны, орудие преступления не установлено, а обвинительное заключение составлено путем фальсификации и перефразированием показаний потерпевшей свидетелей и заключений заключением экспертиз. Указывает, что в материалах дела не имеется фотографий входных металлических дверей в квартиру и тамбура с замками, через которые могли проникнуть третьи лица и совершить преступление, не проведены экспертизы по следам пальцев рук с входных дверей в квартиру, по его ключам от квартиры, не проведен их осмотра, отсутствует трасологическая экспертиза, протоколы осмотра прилегающей к квартире и дому территории, мусора, не изъяты следы пальцев рук с мобильного телефона, с которого произволен звонок после смерти хозяина, нет экспертизы подногтевого содержимого, изъятого у него после задержания, не проведены следственные эксперименты и очные ставки. По его мнению, суд не учел отсутствие у него мотива для убийства, а также то, что ни одна экспертиза не утверждает, что именно он убил отца, необоснованно отказал в назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, не принял во внимание его последнее слово и признал его показания несостоятельными, чем нарушил его конституционные права. В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Перми Авербух Л.М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда. Вывод суда о виновности Удалова Н.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Версия осужденного, отрицавшего свою причастность к убийству, утверждавшего, что оно совершено третьими лицами, судом проанализирована и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку она опровергается установленными судом доказательствами. Так, потерпевшая С. показала, что утром 8 ноября 2010 года обнаружила на своем телефоне входящий звонок с телефона ее отца У., перезвонив он не ответил. На звонок на домашний телефон ответил ее брат Удалов Н.А., который сказал, что с отцом все в порядке, он спит. Позднее осужденный перезвонил ей и сообщил, что отец убит. Когда она с мужем пришла к ним, двери в тамбур и квартиру ей открыл Удалов Н.А., был растерян, сказал, что ничего не помнит. Аналогичные показания дал свидетель С1. В соответствии с показаниями свидетелей В. и С. в квартире по ул.****, проживали отец и сын Удаловы, осужденный злоупотреблял спиртным. Со слов С. им известно, что У. боялся разговаривать с сыном, так как тот в состоянии опьянения делался агрессивным. Свидетель А. показала, что 7 ноября 2010 года Удалов Н.А. пришел домой вечером один, сам открыл металлическую дверь тамбура и дверь своей квартиры. Из показаний свидетеля Г. следует, что около 3-4 часов 8 ноября 2010 года она слышала в квартире Удаловых ругань и крики двух человек - отца и сына (т.1, л.д.227-229). Свидетель Г1. показал со слов осужденного, что тот часто ссорился с отцом, так как потерпевший предъявлял ему претензии, Удалов Н.А. говорил, что отец надоел ему, так как не дает спокойной жизни (т.2, л.д.33-38). Обстановка места происшествия подтверждена протоколом осмотра квартиры, следов повреждений на металлической двери в тамбур и ее замке, а также на двери в квартиру и трех ее замках не обнаружено (т.1, л.д.5-24). В соответствии с заключением эксперта, большая часть следов пальцев рук и ладоней, изъятых с места происшествия, принадлежат Удалову Н.А., остальные непригодны для идентификации, либо не могут быть исследованы в связи с недостаточностью материала (т.1,л.д.136-139). Экспертными заключениями установлено наличие на футболке и джинсах Удалова Н.А., полотенце, барашке крана с горячей водой следов крови, которая могла произойти от У., принадлежность крови на джинсах Удалова Н.А. потерпевшему составляет 99,999...% (т.1, л.д.145-148, 153-167, 184-185,221-222). Насильственный характер смерти У. в результате множественных резаных ранений лица, шеи, груди, сопровождавшихся массивной кровопотерей с обескровливанием организма, подтвержден заключением эксперта (т.1, л.д.27-33). Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства свидетельствуют о виновности Удалова Н.А. в совершении убийства У., о непричастности к убийству третьих лиц, опровергают доводы жалобы об отсутствии у осужденного мотива для убийства. Оснований для оговора осужденного кем бы то ни было суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, объективным доказательствам, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие и надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре. Доводы жалобы о неточности заключений эксперта не соответствуют материалам дела, а наличие вероятностных выводов в указанных заключениях не является нарушением процессуального законодательства. Необнаружение орудия убийства само по себе также не влечет отмену приговору суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о возможности причинения ран любым кухонным ножом, так как длина ран преобладает над их глубиной (т.2, л.д. 147-150) Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Удалова Н.А. в совершении преступления, судебная коллегия с выводами суда соглашается. Доводы жалобы о неполноте производства следствия не могут быть основанием для отмены приговора, поскольку исследованные доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, необходимости производства каких-либо дополнительных исследований, связанных с изъятием следов, назначением экспертиз, производства иных следственных действий, на которые указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает. Судом данные доводы также были исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом нарушения конституционных прав Удалова Н.А. суд вопреки доводам жалобы не допустил. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Удаловым Н.А. преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначив Удалову Н.А. соразмерное и справедливое наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г.Перми от 5 октября 2011 года в отношении Удалова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Удалова Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: