Судья Богатырев В.В.6 декабря 2011 года Дело №22-9754-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пономарева В.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пономарева В.О. и его адвоката Кониной В.Г. об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Пономарева В.О. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пономарев В.О.сужден по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 ноября 2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Пономарев В.О. и адвокат Конина В.Г. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Пономарева В.О. от отбывания наказания. Суд в удовлетворении ходатайств отказал, указав, что отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного достигнуто, и он не нуждается в полном отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Пономарев В.О. просит отменить постановление суда, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд не учитывает тот факт, что за последнее время, более полутора лет, он не допустил ни одного нарушения. Все это время он был трудоустроен, администрация колонии оценивает его отношение к труду как добросовестное, характеризует его положительно. С ним постоянно проводится воспитательная работа. Все это, по его мнению, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, у него формируется уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения. Также указывает на то, что суд берет во внимание взыскания, которые погашены. Вывод суда о том, что он не доказал своего желания жить в соответствии с установленными в обществе правилами и нормами несостоятелен и носит лишь характер предположений. Погашенные взыскания единственный минус против целого ряда плюсов, которые говорят о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того при освобождении на него будут возложены обязанности, неисполнение которых повлечет возвращение его обратно в места лишения свободы. Судом не указано никаких данных, которые давали бы основания, полагать, что на свободе он вновь совершит преступление. Ссылка на то, что он состоит на профучете как лицо, склонное к побегу, в данном случае не состоятельна. Считает, что фактическое отбытие срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, длительный период отбывания наказания без нарушений, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, поощрение со стороны администрации и положительная характеристика давали суду основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда правильным. По смыслу ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов видно, что Пономарев В.О. за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания и 1 поощрение. По постановлению Соликамского городского суда от 12 января 2010 года Пономарев В.О. был переведен в колонию-поселение, однако по постановлению Соликамского городского суда от 30 апреля 2010 года в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, был переведен в исправительную колонию общего режима. Из характеристики администрации учреждения на Пономарева В.О. следует, что он мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Однако после освобождения может вновь совершить преступление. Вину признал, раскаялся, придерживается положительной части осужденных. Выполняет разовые поручения. В общении с представителями администрации вежлив, сдержан. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем из пояснений представителя администрации в судебном заседании следует, что Пономарев В.О. состоит на профилактическом учете как склонный к побегу. Судом всесторонне исследованы все представленные материалы и им дана надлежащая оценка. Учитывая данные о личности и поведении осужденного Пономарева В.О. за весь период отбывания им наказания, а не только после наложения последнего взыскания, сведения и поощрениях и взысканиях, суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным, свидетельствующим о положительной направленности на исправление. Достаточные основания полагать, что Пономарев В.О. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, отсутствуют. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах суд правильно отказал Пономареву В.О. и адвокату Кониной В.Г. в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении. Решение по ходатайствам судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы судьи об отказе в условно-досрочном освобождении Пономарева В.О. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы изложенные осужденным Пономаревым В.О. в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об условно досрочном освобождении, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года в отношении Пономарева В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пономарева В.О.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: