Судья Чагин А.В. Дело № 22-9742 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г.;Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 г. кассационную жалобу Н. на постановление Соликамского городского суда от 19 августа 2011 г., которым производство по жалобе Н. на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Соликамск Чушникова А.В. от 11.07.2011 г. прекращено. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 11.07.2011 г. Н. было отказано в ознакомлении с материалами доследственной проверки № **. Данное решение Н. обжаловал в городской суд, которым принято решение о прекращении производства по жалобе. В кассационной жалобе Н. просит об отмене постановления суда и рассмотрении его жалобы по существу. Поясняет, что в ст. 125 УПК РФ предусмотрено вынесение либо решения об удовлетворении жалобы, либо об отказе в таковом. Считает, что судом необоснованно сделан вывод, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, так как Н. ознакомился с материалом проверки. Действительно, его ознакомили с материалами проверки, но не органы расследования, а суд. Не согласен также с тем, что районным судом отказано в изготовлении по его запросу копии жалобы заявителя. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Н. судебная коллегия не усматривает. Из представленных суду материалов видно, что Н. был ознакомлен с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № **, в связи с чем предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что ознакомление с проверочным материалом происходило в суде, а не в органе, проводившем доследственную проверку, правового значения не имеет. Вопрос об изготовлении осужденному копии его жалобы, с которой он обращался в суд первой инстанции, разрешен Соликамским городским судом верно: Н. даны основанные на требованиях Инструкции по судебному делопроизводству разъяснения о том, что выдача копии возможна после оплаты госпошлины. Оснований к отмене постановления суда нет. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда от 19 августа 2011 г., которым производство по жалобе Н. на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Соликамск Чушникова А.В. от 11.07.2011 г. прекращено - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г.Пермь 6 декабря 2011 г.