Судья Цырулева М.И.

Дело №22-9755/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г.Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б1. от 5 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление заявителя Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в следственный отдел по г.Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников газеты «Досье-02», в том числе корреспондента Ш. за нарушение неприкосновенности его частной жизни вследствии публикации в газете «Досье 02» статьи «И снова 20!», содержащей его анкетные данные и, по мнению заявителя, фальсифицированную информацию об обстоятельствах преступления.

По результатам проверки следователем следственного отдела по г.Соликамску Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю Б1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2011 года ввиду отсутствия в действиях сотрудников редакции газеты и корреспондента Ш. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 136, ч.2 ст. 137 УК РФ.

Не согласившись с принятым следователем решением, Б. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом 23 сентября 2011 года вынесено указанное выше решение.

В      кассационной      жалобе заявитель считает      постановление      суда

необоснованным, не отвечающим требованиям закона, а проведенное судебное разбирательство - необъективным, ущемляющим его права и законные интересы. Ссылаясь на ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей возможность ограничения прав и свобод граждан лишь в предусмотренных законом случаях, указывает, что выводы суда об обоснованности принятого следователем решения сделаны без ссылок на соответствующие нормы закона, указывающие на то, что после вступления приговора в законную силу, фамилия, имя, отчество, место рождения осужденного, не являются персональными данными и могут публиковаться. Он согласия на разглашение персональных данных не давал, а открытость судебного заседания при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует, по его мнению, о возможности разглашения всех

данных, в том числе лицами, которые при рассмотрении дела не присутствовали. Приводя анализ Федеральных законов «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года и «О персональных данных» от 27 июля 2006 года, приходит к выводу, что его доводы относительно незаконного разглашения его персональных данных в судебном заседании не опровергнуты. Просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу и принять законное решение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования

Суд, принимая решение по жалобе заявителя Б. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно отказал в удовлетворении жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем СУ СК РФ по Пермскому краю Б1. в полном объеме проведена проверка изложенных в жалобе обстоятельств, по результатам которой вынесено законное и обоснованное решение.

Как обоснованно указано судом, в ходе проверки следователь пришел к правильному выводу о том, что субъектами преступления, предусмотренного ст.ЗОЗ УК РФ, на которую ссылался в заявлении Б., должностные лица редакции газеты не являются.

Доводы заявителя Б. о незаконной публикации в газете его персональных данных, в том числе фамилии, имени, отчестве и месте рождения, а также искажении обстоятельств совершения преступления, что, по его мнению, влечет уголовную ответственность сотрудников редакции газеты «Досье 02», являются несостоятельными.

Освещение средствами массовой информации судебных процессов законом не запрещено и в полной мере соответствует требованиям п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о том, что разбирательство в суде должно быть публичным.

Согласие на публикацию в статье фамилии и имени осужденного по вступившему в законную силу приговору суда, вопреки доводам жалобы Б., не требуется, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от 22 декабря 2008 года информация по делам, в том числе тексты судебных решений размещаются в сети Интернет и доступны для любого пользователя. Фамилия осужденного, согласно ч.5 ст. 15 данного Закона, в перечень данных, не подлежащих опубликованию, не входит.

С учетом изложенного выводы следователя об отсутствии в действиях сотрудников газеты составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 136 и ч.2 ст. 137 УК РФ, предусматривающих ответственность за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина и нарушение неприкосновенности частной жизни, совершенные с использованием служебного положения, являются правильными.

Незначительные несоответствия в статье относительно количества укусов о фальсификации данных не свидетельствуют, не влекут каких-либо правовых последствий и основаниями для отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не являются.

Вопреки доводам заявителя выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, нарушений норм уголовно-процессуального закона, следователем при

проведении проверки по заявлению Б., а также судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: