Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22-9924 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Андриянова А.А., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Артёмова СИ. на постановление суда апелляционной инстанции Губахинского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губахе Пермского края от 07 сентября 2011 года, которым Артёмов С.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, оставлен без изменения, Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: уголовное дело в отношении Артёмова СИ. было возбуждено по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения на основании заявления Б., в котором она указала, что Артёмов СИ. 11 марта 2011 года подверг избиению дочь, дата рождения. В кассационной жалобе осуждённый Артёмов СИ., выражая несогласие как с приговором мирового судьи, так и с постановлением апелляционной инстанции, просит отменить судебные решения, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отрицая сам факт нанесения ударов ремнем по ягодицам дочери, утверждает, что два удара не могут квалифицироваться как побои. Полагает, что необходима множественность, более трех ударов. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно носит предположительный характер. В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Губахи Подгайный В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 55 г. Губахи и постановление Губахинского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Артёмова СИ. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы Артёмова СИ. не находит. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Артёмова СИ. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт причинения побоев подтверждается показаниями малолетней потерпевшей, в которых она последовательно изобличала осуждённого, утверждая, что папа нанес ей 2 удара ремнем по ягодицам. Данные показания подтверждаются показаниями ее матери Б., которая знает о произошедшем со слов дочери. Также правомерно суд решил, что показания А.,Б. подтверждаются показаниями свидетелей Л.,А.,К. заключением эксперта. У суда не имелось оснований не доверять этим доказательствам. Сам Артёмов С.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил то, что он два раза ударил дочь ремнем, ударил из-за того, что она украла деньги, однако он не уверен попал ли он по телу дочери. Суд обоснованно отверг доводы осуждённого о недопустимости такого доказательств, как заключение эксперта. Артёмов С.И. обосновал свое несогласие с заключением, тем, что в заключении эксперта говорится о воздействии твердым тупым предметом с ограниченной площадью контакта, а ремень не является твердым тупым предметом. Суд правильно указал, что эксперт зафиксировал телесные повреждения у потерпевшей и сделал вывод, что они могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Также правильно, ссылаясь на показания потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого Артёмова СИ. о том, что он ударил дочь ремнем 2 раза, суд отверг доводы Артёмова СИ. о том, что побоями признаются многочисленные удары, а эксперт обнаружил на теле потерпевшей синяк от одного, а не от множества ударов. Доводы Артёмова С.И. о том, что удары дочери он наносил из-за временной потери контроля над собой, в состоянии аффекта, так как дочь украла деньги, опровергнуты постановлением судьи Губахинского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы Артёмова С.И. Доводы жалобы Артёмова С.И. о том, что ремень изымали без понятых и поэтому необходимо признать изъятие ремня недопустимым доказательством, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в жилище Артёмова СИ. в присутствии понятых осмотр места происшествия, в ходе которого изъят кожаный ремень с металлической пряжкой. В дальнейшем ремень осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Артёмовым СИ. преступления, прийти к правомерному выводу о доказанности его вины и правильно квалифицировать его действия. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого. При этом, было учтены как смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, принесение извинений, сожаление о случившимся. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Губахинского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года в отношении Артёмова С.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
предвзятости мирового судьи и суда апелляционной инстанции, при рассмотрении
уголовного дела. Нет никаких оснований полагать, что судьи были прямо или косвенно
заинтересованы в исходе дела|