Судья Богатырев В.В. дело№ 22-9746-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года, которым Бражникову А.А., родившемуся дата, отбывающему наказание в ФБУ ОИК **, отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Бражников А.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда от 2 апреля 2009 года, по которому он осужден по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на более мягкий вид наказания - исправительные работы. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления. Не согласен с тем, что были учтены наложенные на него взыскания, так как они погашены. Обращает внимание на наличие поощрений, положительную характеристику. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, суду предписывается при применении данной меры учитывать поведение лица в период отбывания наказания. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбытия наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения и т.д. Суд обоснованно, принимая решение об отклонении ходатайства, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как усматривается из представленных материалов, судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 5 поощрений. Однако за это же время им допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе употребление спиртных напитков. Несмотря на то, что наложенные за данные нарушения взыскания погашены, сам факт допущения нарушений режима отбывания наказания характеризует личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал заявленное осужденным ходатайство. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года в отношении Бражникова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: