Судья Потравных Т.А. дело № 22-9783-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Андриянова А.А. при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 октября 2011 года, которым Безусову В.В., родившемуся дата, в ****, осужденному 8 ноября 2010 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, о возложением обязанностей: ежемесячно являться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, отменено условное осуждение по данному приговору и для исполнения наказания определена исправительная колония общего режима. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: 8 сентября 2011 года начальник УИИ № 34 ФБУ МРУИИ № 5 обратился в суд с представлением об отмене Безусову В.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом, поскольку осужденный систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных судом: Судьей принято указанное решение. В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая факт допущения нарушений, указывает, что не являлся на регистрацию по уважительной причине, поскольку в это время работал в **** Пермского края и не имел возможности выехать в город Пермь. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным. В материалах личного дела осужденного имеются документы, в которых ему под роспись разъяснены порядок отбывания наказания, разъяснен срок и порядок явки в УИИ, последствия неявки и невыполнения возложенных обязанностей (л.д. 16-18). В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Постановлением вышеуказанного суда от 15 апреля 2011 года Безусову В.В. за неявку на регистрацию без уважительных причин в феврале и марте 2011 года продлен испытательный срок на 1 месяц и на него возложены дополнительные обязанности: трудоустроиться до 1 июня 2011 года и принять меры к возмещению ущерба. Однако после этого Безусов вновь не явился для регистрации без уважительных причин в июле, августе, сентябре 2011 года. Мер к возмещению ущерба и официальному трудоустройству не принял. В судебном заседании кассационной инстанции осужденный пояснил, что в июле 2011 года он не явился на регистрацию в установленный ему период в связи с болезнью. Подтвердил, что в августе 2011 года он не явился на регистрацию без уважительных причин. В конце августа выехал в **** Пермского края, где жил и работал неофициально до октября 2011 года и в это время не приезжал в город Пермь, на регистрацию не являлся. Доводы осужденного о том, что он не мог явиться на регистрацию в июле 2011 года по состоянию здоровья, являются несостоятельными. Так, в своем первоначальном объяснении начальнику УИИ, Безусов указывал, что в июле он не явился на регистрацию, так как работал (л.д. 64). Дальнейшее его объяснение о нахождении на стационарном лечении в МСЧ-6, опровергнуто сообщением главного врача о том, что Безусов В.В. на стационарном лечении не находился (л.д.73). По сообщению зам. начальника ОРОЗН, Безусов В.В. на регистрационном учете в центре занятости не состоял, за помощью в трудоустройстве не обращался (л.д. 59). Как следует из справки начальника отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми, по неоднократным вызовам должник Безусов В.В. уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю. Самостоятельно мер к возмещению ущерба Безусов так же не принимал. Вопрос о выезде с постоянного места жительства за пределы города Перми он с представителями уголовно-исполнительной инспекцией не согласовывал. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом. Вид режима исправительного учреждения определен правильно. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 октября 2011 года в отношении Безусова В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: