Судья Симанов А.В. Дело №22-9841/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. впорядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Пермского края Дерышева А.И. от 9 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на возобновление предварительного следствия по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения заявителя Г., выступление адвоката Заяц С.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ванькова А.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 23 сентября 2004 года заместителем прокурора Пермской области Лариным В.А. было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по заявлению Г. о хищении из индивидуальной ячейки № **, арендованной в АКБ «***» 17000 долларов США. 20 апреля 2007 года следователем СУ при УВД Ленинского района г. Перми вынесено постановление о прекращении дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Постановление вступило в законную силу. Г. обратилась в органы прокуратуры с ходатайством о возобновлении предварительного следствия по делу. Постановлением заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. от 9 декабря 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Не согласившись с постановлением прокурора, заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что суд не выполнил требования, изложенные в ранее принятых судебных решениях от 8 октября 2010 года и 3 марта 2011 года. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд свои доводы обосновал тем, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, прокурор не обладал полномочиями по отмене постановления о прекращении уголовного дела органом расследования, положения ст.ст.413-418 УПК РФ не могли быть применены и заключение специалиста является недопустимым доказательством. Опровергая данные выводы, указывает, что ранее принятыми судебными решениями от 14 сентября 2010 года, 8 октября 2010 года и 11 ноября 2010 года уже была дана оценка тому обстоятельству, что сроки давности по уголовному делу не истекли, поскольку более правильная квалификация преступления является по ч.3 ст.125 УПК РФ, а не ст.413-418 УПК РФ. Неверными выводы суда являются и в части оценки заключения эксперта С. от 14 марта 2008 года, на которое она ссылается, как на одно из оснований необходимости возобновления предварительного следствия. Данное заключение эксперта, который имеет надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы, по ее мнению, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, а выводы, изложенные в нем - дополнительной проверке. Судом не дана оценка другим обстоятельствам, изложенным в жалобе. Приводя подробные доводы о неполноте предварительного расследования, указывает, что несмотря на то, что ею указывались номера похищенных купюр, в розыск данные купюры не объявлялись, криминалистические экспертизы по замку сейфа на предмет взлома, а также изъятому у нее ключу от ячейки, который в ходе следствия был утерян, не проводилась; оценка выводам экспертов, указывающим о выполнении ряда записей и подписей от ее имени на представленных банком документах иными лицами, не дана; банковские работники по поводу представленных подложных документов не допрашивались, а причастность Т., у которой имелись ключи от ячеек, к совершению преступления не проверена, кассир банка ОАО «***» Т1., которая продала ей похищенные позднее доллары США, не допрашивалась. Также по делу не проведены иные следственные действия, направленные на установление истины по делу. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Суд, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что заместителем прокурора Пермского края Дерышевым А.И., в пределах действующих на тот момент полномочий, обоснованно отказано в удовлетворении заявления Г., ввиду отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования, направленных на возобновление предварительного следствия по уголовному делу № **, возбужденному по заявлению Г. Как усматривается из представленных материалов в своем заявлении заявительница указывала о неполноте проведенного расследования, ссылаясь на то, что криминалистические экспертизы по замку сейфа и ключам не проводились, банковские работники на предмет подложности документов не допрашивались, причастность должностных лиц банка, имевших ключи от ячейки не проверялась, надлежащая оценка результатам экспертиз не давалась. Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда, указанные доводы Г. на предмет полноты и всесторонности расследования уголовного дела и установления всех существенных обстоятельств для принятия правильного решения по нему, уже были предметом рассмотрения в порядке ст.125 КПК РФ. Постановлением суда от 26 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, решение следователя о прекращении уголовного дела от 20 апреля 2007 года признано законным и обоснованным. Отсутствие в материалах дела протокола допроса кассира Т1., на которую заявительница указывает, как на лицо, продавшее ей 20 000 долларов США, которые, со слов заявительницы в дальнейшем и хранились в ячейке банка и были похищены, на полноту и всесторонность проведенного расследования не влияет и не ставит под сомнение правильность принятого следователем решения, поскольку не относится к существенным обстоятельствам, свидетельствующим о имевшем место событии преступления. Кроме того, по существу доводы жалобы Г., представившей экспертное заключение от 14 марта 2008 года, также сводятся к предложению переоценить имеющиеся в уголовном деле и получившие оценку в постановлении о прекращении уголовного дела заключения почерковедческих экспертиз. Однако, как обоснованно указано в постановлении суда, с учетом требований закона, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертиз, представленное заявительницей заключение, достоверным доказательством, ставящим под сомнение обоснованность имеющихся в деле заключений почерковедческих экспертиз, являться не может и основанием для возобновления производства по делу не служит. С учетом обоснованности принятого прокурором решения и отсутствия оснований для возобновления предварительного следствия, доводы жалобы заявительницы, оспаривающей истечение срока давности, существенного значения не имеют. Вопреки доводам заявителя выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, нарушений норм уголовно-процессуального закона, прокурором при проведении проверки по заявлению Г., а также судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г.Перми от 28 октября 2011 года об оставлении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу Г. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи: