Судья Крайнов А.С. Дело № 22-9794 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Патраковой Н.Л., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Давыдова В.А. в защиту заявителя Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2011 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 22 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления адвоката Давыдова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей адвоката Билыка М.Г. и прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: 31 августа 2011 года Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ч.4 ст. 159 УК РФ, незаконным и обязать следователя отменить данное постановление. По жалобе судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Давыдов В.А. в защиту Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. Указывает, что заявление М. без даты, зарегистрированное 10 февраля 2011 года, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела, так как содержит ложную информацию, поскольку на 9 августа 2010 года она имела фамилию Г. и не могла заключать договоры от имени М., а также с 12 июня 2010 года по 23 июля 2011 года она находилась в Турции и не могла заключать договор и передавать деньги 9 августа 2010 года в г. Перми. Взятое оперуполномоченным Г1. объяснение у Г. 21 июля 2011 года в г. Перми, в котором указал, что договор она заключила и передала деньги 7 миллионов рублей ни 9 августа 2010 года, а 16 июля 2010 года, также быть не могло, так как в это время она была в Турции. В рапорте Г1. об обнаружении признаков преступления, указано, что М. заключила договор и передала деньги 9 августа 2010 года, что не соответствует действительности, объяснению М. от 21 июля 2011 года о заключении договора 16 июля 2010 года, то есть рапорт содержит не достоверную информацию о месте и времени совершения преступления. Обращает внимание, что сделанные судом в постановлении выводы о проведении доследственной проверки в достаточном объеме для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит информацию о совершении преступления в том месте и в то время, где этого объективно быть не могло. Полагает, что судом не проанализированы и не оценены указанные обстоятельства, выводы суда о законности постановления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с требованиями закона при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как видно из представленных материалов дела, суд, проверяя законность и обоснованность действий следователя по возбуждению уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что при производстве указанного процессуального действия требования п.1 ч.1, ч.2 ст. 140, ст. 144, 145 и 146 УПК РФ им были соблюдены. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на исследованных при рассмотрении жалобы материалах дела, из которых следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявление М. о совершенном в отношении нее преступлении, и рапорт оперуполномоченного ОБЭП Г1., составленный по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению М., а наличие достаточных данных в этих материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, явились основанием для возбуждения уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая М. сменила фамилию на Г., проживала в Турции, не установлено в ходе проверки точное время и место совершения преступления были предметом исследования судом первой инстанции. Суд правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подлежат установлению и все сторонней проверке и оценке в ходе предварительного расследования. С таким решением суда судебная коллегия не согласиться не может. При наличии указанных повода и основания для возбуждения уголовного дела следователь в пределах своей компетенции принял в порядке ст. 145 и 146 УПК РФ законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давыдова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи-