Судья Кольчурин Г. А. Дело № 22-9867 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Патраковой Н.Л., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы адвоката Пантелеева О.Ю. в защиту подсудимого П., подсудимых С., П1. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года, которым в отношении: П., дата рождения, уроженца г. Березники Пермской области обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 162 УК РФ, изменена мера пресечения на заключения под стражу и он объявлен в розыск; С., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 мая 2012 года; П1., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до дата. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления обвиняемого С., адвокатов Андреева С.Н., Головина А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, установила: органами предварительного следствия С., П1., П. обвиняются в совершении ряда хищений чужого имущества путем грабежа, а П. и С. также путем разбоя. Уголовное дело находится на рассмотрении Березниковского городского суда Пермского края. В судебное заседание, отложенное на 14 часов 30 минут 22 октября 2011 года, подсудимый П. не прибыл, в связи с чем, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года производство по уголовному делу в отношении С., П1. и П. приостановлено до розыска П. Подсудимый П. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Подсудимым С. и П1. срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 мая 2012 года. В кассационной жалобе адвокат Пантелеев О.Ю. в защиту подсудимого П. просит постановление суда в отношении П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, ссылаясь на то, что П. не прибыл в судебное заседании в связи с полученной травмой левого бедра, по поводу которой находился на лечении в травматологическом отделении городской больницы, и своевременно сообщить о причине неявки в суд не мог. Считает, что П. не прибыл в суд по уважительной причине, скрываться от суда не намерен, вину в содеянном признает, оказывал содействие органам следствия в изобличении других участников преступлений, не судим, имеет постоянное место жительство и работы, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый С. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что в судебном заседании суд не заслушал мнение участников процесса об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрываться, оказывать влияние на потерпевших и свидетелей он не намерен, хочет вернуться на прежнее место работы, возместил ущерб потерпевшим, которые к нему претензий не имеют. В кассационной жалобе подсудимый П1. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что суд в ходе судебного разбирательства не заслушал мнение участников процесса об изменении ему меры пресечения, скрываться и оказывать давление на потерпевших он не намерен, потерпевшие, которым ущерб возмещен, претензий к нему не имеют, проживает с матерью, которая инвалид, находится на лечении в больнице. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при его постановлении. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно положениям ч.З ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. При этом в соответствии со ст.253 УПК РФ розыск подсудимого объявляется, если тот скрылся. В данном случае, как видно из протокола судебного заседании и материалов дела, причину неявки подсудимого П. 22 ноября 2011 года в судебное заседание суд фактически не выяснил, мер к приводу этого подсудимого не принимал, а сразу вынес постановление об объявлении розыска П. и изменении ему меры пресечение на заключение под стражу. Между тем, как следует из представленной адвокатом Пантелеевым О.Ю., защищавшим интересы подсудимого П., справки последний обращался в этот день за медицинской помощью в травматологический пункт по поводу полученной травмы правого бедра. Кроме того, исходя из требований закона, продление срока содержания под стражей подсудимому, содержащемуся под стражей, производится судом в ходе судебного разбирательства по находящемуся в производстве уголовному делу в соответствии со ст. 109, 255 УПК РФ до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Этот принцип уголовного судопроизводства был нарушен судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых С. и П1. Принимая решение о продлении срока содержания подсудимых С. и П1. под стражей до 6 месяцев, суд сослался на то, что розыск П. может затянуться. Однако, согласно протоколу судебного заседания 22 ноября 2011 года вопрос о продлении срока содержания подсудимым Ступину А.В. и П1. под стражей сторонами не обсуждался, не были заслушаны ни потерпевшие, ни адвокаты, ни сами подсудимые. Изложенные обстоятельства путем лишения подсудимых гарантированных им законом процессуальных прав могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость решения суда. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно на основании ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку срок содержания подсудимым С. и П1. под стражей постановлением суда от 10 ноября 2011 года продлен до 1 февраля 2012 года, меру пресечения им следует оставить в виде заключения под стражей. Оснований для изменения им меры пресечения с учетом содеянного и их личности судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года в отношении П., С., П1. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Меру пресечения подсудимым С. и П1. оставить в виде заключения под стражей. Председательствующий судья Судьи