Судья Падерин А.Ю. Дело №22-9871. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года кассационные жалобы обвиняемого П. и адвоката Суслова П.А. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 22 ноября 2011 года, которым в отношении П., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (3 преступления), продлен срок содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого П. и адвоката Суслова П.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. обвиняется в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы. В соответствии со ст.91 УПК РФ П. задержан 02.02.2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 04.02.2011 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по постановлению Свердловского районного суда г.Перми от 26.09.2011 года на 2 месяца, всего до 9 месяцев 30 суток, до 01.12. 2011 года. Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 22.11.2011 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей П. продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. до 01.01.2012 года. В кассационной жалобе обвиняемый П. просит отменить постановление, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, выводы суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях. Суд не учел его положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, семьи, заболеваний и невозможность по состоянию здоровья содержаться под стражей, а также наличие волокиты по делу. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления стражи, а уголовное дело не представляет особой сложности. Действия, которые ему вменяют, связаны с осуществлением коммерческой деятельности, в связи с чем, его нахождение под стражей является незаконным. В кассационной жалобе адвокат Суслов П.А. просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, длительное нахождение обвиняемого под стражей нарушает его право на рассмотрение дела в суде без неоправданной задержки. Оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, П. могла быть избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, поскольку он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения П. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела, наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом на срок свыше 6 месяцев. Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, конкретных данных подтверждающих выводы суда, несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано и отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обвинение его в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, возможность продолжения им преступной деятельности, а также наличие оснований утверждать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу оказав воздействие на участников уголовного судопроизводства. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвинялся, их количества, продолжительности, отсутствия у П. постоянного легального источника доходов, обоснованного подозрения в совершении других аналогичных преступлений, всех характеризующих данных на обвиняемого. Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Расследование уголовного дела вопреки доводам жалоб представляет особую сложность - помимо трех тяжких преступлений, по которым П. предъявлено обвинение, оно расследуется не менее чем по 218 эпизодам преступной деятельности, в совершении которых подозревается П., а также другие лица, имеет значительный объем, по делу признано большое количество потерпевших. Следствие по делу не закончено, в связи с необходимостью дальнейшего проведения следственных действий - допроса потерпевших, свидетелей, предъявления окончательного обвинения П., выполнения требования ст.ст.216 -217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания П. под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, не имеется. В материалах дела имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним П., эти обстоятельства проверялись судом. Указанные в кассационных жалобах данные о личности обвиняемого, его семейном положении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, не могут быть признаны основаниями для избрания более мягкой меры пресечения. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал, все данные о личности обвиняемого и его семейном положении. При этом инкриминируемые П. деяния, как следует из представленных материалов, совершены не в сфере предпринимательской деятельности, а лишь под видом осуществления такой деятельности, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности его нахождения под стражей являются необоснованными. Следователем по делу проводится активная работа, допрашиваются потерпевшие, свидетели, обвиняемые, производятся выемки документов, выполняются иные следственные действия, поэтому волокиты в действиях следователя не усматривается. Данных о наличии у П. заболеваний препятствующих содержанию под стражей суду не представлено. При необходимости квалифицированная медицинская помощь П. может быть оказана в условиях следственного изолятора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г.Перми от 22 ноября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Суслова П.А. и обвиняемого П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г.Пермь 6 декабря 2011 года