Судья Чудинова М.А. Дело №22-9735-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2011 года, которым постановление старшего следователя СО по г.Чусовому СУ СК России по Пермскому краю Р. от 10 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным, на руководителя СО по г.Чусовому СУ СК России по Пермскому краю Батуева В.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения заявителя Н. об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Старшим следователем СО по г.Чусовому СУ СК России по Пермскому краю Р. 10 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Судьей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В кассационной жалобе заявитель Н. просит отменить постановление судьи, материал направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что он настаивал на его непосредственном участии при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 7 УПК РФ, ни один из его доводов в постановлении судьи не указаны и не оценены. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу ст. 125 УПК РФ судебный контроль за законностью и обоснованностью решений следственных органов сводится не только к проверке соответствия принятого процессуального решения нормам УПК, но и к проверке законности и обоснованности принятого ими процессуального решения в части полноты проведенных следственных действий и соблюдения при этом норм УПК. При этом в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данные требования закона, по настоящему материалу, судьей выполнены. Судья обоснованно признала постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. При этом судья правомерно указала на неполноту проведенной по заявлению Н. проверки, которая выразилась в том, что не были опрошены все указанные заявителем в жалобе лица, не принимались меры к истребованию видеозаписей, на которых могла содержаться необходимая для принятия правильного решения информация. К такому выводу судья пришел проверив доводы Н., приведенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и исследовав отказанной материал № 156/2011. Доводы кассационной жалобы заявителя Н. о ненадлежащем исследовании судьей всех обстоятельств, на которые он указывал, являются несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Н. из представленного материала не усматривается. Из представленного материала следует, что Н. в своей жалобе подробно и полно изложил доводы, обосновывающие свои требования о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Представленные с жалобой материалы достаточны для ее рассмотрения. О дне рассмотрения жалобы Н. был извещен, копия отказного материала № ** ему была направлена. В судебном заседании защиту интересов Н. по назначению осуществлял адвокат Емельянов И.В. При таких обстоятельствах судом обоснованно личное участие осужденного Н. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы не признано обязательным, и ему отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании. Оснований полагать, что судьей были нарушены права Н., не имеется. Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя Н. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2011 года, которым постановление старшего следователя СО по г.Чусовому СУ СК России по Пермскому краю Р. от 10 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным, на руководителя СО по г.Чусовому СУ СК России по Пермскому краю Батуева В.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г.Пермь 6 декабря 2011 года