Судья Набиюллина А.Г. Дело №22-9759-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого М., адвоката Алтухова А.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого М., дата рождения продлен до 4 месяцев 2 дней, т.е. до 17 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения обвиняемого М., адвоката Алтухова А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ. 17 августа 2011 года в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заместитель руководителя Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 1 месяц 2 дня, всего до 4 месяцев 2 дней, то есть до 17 декабря 2011 года. Судья данное ходатайство удовлетворила, мотивировав свое решение тем, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении еще одного тяжкого преступления, по вызовам следователя не являлся, по месту жительства не проживал, место своего нахождения следователю не сообщал, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, как бывший работник УИС может оказать давление на потерпевших, свидетелей, т.е. воспрепятствовать производству по делу, принять меры к уничтожению доказательств. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, не представлено. В кассационной жалобе обвиняемый М. просит изменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в виде подписки о невыезде. Указывает на то, что суд в нарушение требований п.4 ч.2 ст.49 УК РФ не рассмотрел заявленное им во время судебного заседания ходатайство о допуске в качестве защитника находившегося в здании суда Р., заместителя председателя правления ДРОО «Союз защиты прав и свобод народов, человека и гражданина». Указывает на то, что ходатайство о допуске Р. в качестве защитника наряду с адвокатом было направлено им следователю и в суд, но ни следователем, ни судом постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства до него не доведено. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей поступило в суд только 11 ноября 2011 года, тогда как срок содержания под стражей истекал 15 ноября 2011 года. Рассмотрев ходатайство в ускоренном порядке и лишив его процессуальных прав, судья подтвердила свою прямую и косвенную заинтересованность в исходе дела. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, а ограничился повторением описания постановления вынесенного ранее от 12 октября 2011 года. Вывод суда о том, что он может оказать давление на потерпевших, свидетелей, препятствовать производству по делу, принять меры по уничтожению доказательств по уголовному делу не может быть признан доказанным, т.к. суд не привел в постановлении доказательств этим предположениям и домыслам. Постановление суда, основанное на домыслах и предположениях, не имеет юридической силы и подлежит отмене. Указывает, что к потерпевшему Е. отбывающему наказание в ИК-** никакого отношения не имел и не имеет, поскольку не являлся сотрудником администрации ИК-** ГУФСИН РФ. Все должностные лица, которые непосредственно виновны в причинении тяжких последствий осужденному Е. проходят как свидетели. Каким образом он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей следствием не указано, не установлено это и судом. Не доказано следствием и то, что он может оказать давление на потерпевшего К., который давно переведен в другую колонию, а также на свидетеля, который сам является работником УИС. Не указано как он может уничтожить доказательства по делу. Вывод суда о том, что он не являлся по вызовам следователя, судом не доказан. Со дня возбуждения уголовного дела он работал в КП-**. Только с 10 июня 2011 года по 8 июля 2011 года находился на амбулаторном лечении, соответствующий листок нетрудоспособности им был представлен по месту работы. По завершении лечения он сам пришел к следователю и тот допросил его. В дальнейшем все вопросы о проведении следственных действий следователь решал через адвоката. Следователь знал и номер его сотового телефона. В деле отсутствуют подтверждения того, что, будучи надлежаще извещенным, он не явился по вызову следователя. Его доводы судом не опровергнуты. Необоснованным является и вывод суда об отсутствии документов о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья. На момент рассмотрения ходатайства судья знала о том, что он находился на лечении в стационаре, однако умышленно не обеспечила возможность осуществления его права предоставить документ о состоянии здоровья. Кроме того, суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении двоих дет. Принимая решение суд должен был учесть правовую норму ч.3 ст. 14 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Алтухов А.В. просит отменить постановление суда. Полагает, что на данном этапе предварительного следствия, учитывая презумпцию невиновности, тяжесть преступлений, инкриминируемых М., не может являться безусловным основанием продления срока содержания под стражей. Продляя срок содержания под стражей М., суд не учел позицию Верховного Суда РФ о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей может служить систематическая и ничем немотивированная волокита, допущенная следователем при расследовании дела. Адвокат полагает, что за достаточно большой период времени следователь имел возможность провести все необходимые следственные действия по делу, стороной обвинения не представлено ни одного документа об уважительных причинах, по которым эти следственные действия проведены не были. Суд фактически данные обстоятельства оставил без оценки. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших или уничтожить доказательства. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, суд в постановлении не привел и свои выводы ничем не мотивировал. По мнению адвоката, судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи правильным. В соответствии со ст. 108 УПК РФ. Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с собиранием доказательств, окончанием предварительного расследования, ознакомлением обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания М. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Срок следствия продлен до 17 декабря 2011 года. Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97 УПК РФ. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, подозревается в совершении тяжкого преступления. Обоснованность подозрения М. в инкриминируемых деяниях, подтверждается представленными материалами. Вопреки доводам кассационных жалоб в материале имеются также данные, на основании которых судья правомерно пришла к выводу о том, что М. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и оказать давление на потерпевших, свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органов следствия и суда. При таких обстоятельствах судья обоснованно не нашла оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлила ему срок содержания под стражей. Выводы судьи о необходимости продления в отношении М. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, в постановлении судьи эти обстоятельства указаны и им дана соответствующая оценка. Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей М. не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, представлять доказательства. Защиту интересов обвиняемого М. в судебном заседании осуществлял адвокат Билалов А.Ф. Ходатайств о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Р. обвиняемым М. в судебном заседании заявлено не было. Ни от самого М., ни от адвоката Билалова А.Ф. никаких заявлений о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию не поступало. Нарушения права на защиту М. не усматривается. Какие-либо данные, свидетельствующие о проявлении со стороны председательствующего предвзятости по отношению к М., о прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, отсутствуют. Поступление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей за пределами, сроков, установленных ст. 109 УПК РФ, также не свидетельствует об этом и само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб обвиняемого М. и адвоката Алтухова А.В., что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого М., адвоката Алтухова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: