Судья Клементьева О.Л.

дело№ 22-9774

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А. и Андриянова А. А., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Нуртдинова И.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2011 года, которым

Нуртдинов И.И., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1. 10 мая 2007 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2.        1 октября 2007 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

3.        7 ноября 2007 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

4.        19 сентября 2008 года по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.б. 1 ст.88, ч.2 ст. 162, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 13 декабря 2010 года на основании постановления Чердынского районного суда от 30 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

5.        15 июня 2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 сентября 2008 года,

осуждён по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 19 сентября 2008 года и от 15 июня 2011 года и окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Нуртдинова И.И. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 117 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения Нуртдинова И.И. и адвоката Куруся В.С. в защиту интересов осуждённого в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов И.И. признан виновным в открытом хищении у потерпевшей Б. золотой цепочки с кулоном стоимостью 35 000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенном ночью 1 июля 2011 года на аллее около дома ** по ул. **** г. Перми.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Нуртдинов И,И. указывает на незаконность приговора, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, не дана оценка им. Излагает свою версию по обстоятельствам совершенного преступления, отмечает, что потерпевшая Б., свидетели С. Ч., Г., Б1. оговаривают его по обстоятельствам открытого хищения имущества потерпевшей. Отмечает, что цепочку он не мог сорвать, поскольку в одной руке у него находилась банка пива, а в другой - газовый баллончик. Высказывает предположение, что преступление совершил Ч., поскольку именно его пыталась задержать Б. Не представлены в суд доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем считает сумму иска завышенной. Так как умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, просит оправдать его по ст. 73 УК РФ, или минимальный размер лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Иванов А.С. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

В судебном заседании Нуртдинов И.И. вину в совершении преступления признал частично, отрицал, что совершил открытое хищения имущества потерпевшей путем рывка, признал факт применения газового баллончика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Обстоятельства открытого хищения чужого имущества у Б. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также виновность Нуртдинова И.Н. в совершении данного преступления установлены материалами дела, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Б. о том, что вечером 1 июля 2011 года осуждённый распылил ей в лицо газовый баллончик, сорвал золотую цепочку с кулоном, после чего убежал;

показаниями свидетеля С., указавшей, что Нуртдинов И.И. применил газовый баллончик, после чего сорвал с Б. цепочку с кулоном и убежал;

показаниями свидетеля Ч., о том, что в его присутствии осуждённый применил в отношении потерпевшей газовый баллончик, после чего сорвал с шеи цепочку и скрылся. В последующем он разговаривал с Нуртдиновым И.И., просил вернуть похищенное, при этом последний не отрицал того обстоятельства, что не похищал цепочку;

показаниями свидетелей Г. и Б1., указавших, что в их присутствии Нуртдинов И.И. применил газовый баллончик в отношении Б. и С., при этом услышали крик одной из них о том, что похитили цепочку. Они пытались задержать убегавшего, но он применил и в отношении них газовый баллончик и скрылся;

показаниями свидетеля К. и Р., которые указали, что со слов Ч. им известно о том, что Нуртдинов И.И. применил в отношении девушек газовый баллончик и сорвал с одной из них золотую цепочку;

протоколами иных следственных действий, в том числе и очных ставок осужденного с потерпевшей Б. и свидетеля С., протоколом личного досмотра Нуртдинова И.И., согласно которого у него изъят газовый баллончик, заключением

эксперта, согласно которому содержимое изъятого газового баллончика относится к отравляющим веществам раздражающего действия.

Оценивая данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

Суд принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей С., Ч., Б1., Г., Р., К. поскольку, они не являются ложными и противоречивыми, так как подтверждаются и другими исследованными доказательствами, и в совей совокупности представляют единую целостную картину совершенного осуждённым преступления. Незначительные неточности и расхождения в показаниях указанных лиц не свидетельствуют о невиновности Нуртдинова И.И. в совершении грабежа.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Нуртдинова И.И., привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалобы осуждённого о том, что он не совершал открытого хищения имущества потерпевшей, являются несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Нуртдинова И.И. дана правильная юридическая квалификация по п. «г»ч.2ст. 161 УК РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают осуждённого, является несостоятельным. Данных, свидетельствующих о том, что открытое хищение совершило иное лицо, а не Нуртдинов И.И., как в ходе следствия, так и судебного заседания не установлено.

Судом исследовался вопрос о размере причиненного потерпевшей ущерба, при этом суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять в этой части показаниям Б. не имелось, поскольку с момента обращения в правоохранительные органы за защитой своих прав она указала стоимость похищенного 35 000 рублей, подробно описала похищенное, указав вес золотых изделий. Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правильно разрешил гражданский иск потерпевшей и принял законное решение о взыскании суммы причиненного ущерба с осуждённого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Нуртдинова И.И. от их возмещения. Он является совершеннолетним и трудоспособным гражданином, временные материальные затруднения, связанные с нахождением его в местах лишения свободы, а также то, что он воспитывался в детском доме, не являются основанием для его освобождения от их возмещения.

Преступление осуждённым совершено 1 июля 2011 года, то есть после вступления в силу ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поэтому его действия квалифицированы в редакции указанного Федерального Закона.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности Нуртдинова И.И. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Невозможность применения ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2011 года вотношении Нуртдинова И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: