Дело №22-9838 Судья Карпов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2011 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Патраковой Н.Л., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Велика А.Е. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 13 октября 2011 года, которым

Ваньков Б.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1. 2 августа 2002 года Пермским районным судом Пермской области по п. «а», «б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
2. 18 декабря 2002 года тем же судом по п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
3. 18 сентября 2003 года тем же судом по п. «а», «б» ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
4. 22 декабря 2003 года тем же судом по ч.3 ст.158, ч.5 ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней,
5. 24 апреля 2008 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2010 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 сентября 2010 года условно-досрочно на год 1 месяц 6 дней,
6. 26 сентября 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Ванькова Б.Н. и адвоката Андреева С.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ваньков Б.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба потерпевшему Д. в размере 2000 рублей. Преступление совершено 16 июля 2011 года на ул.**** г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Велик А.Е. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, смягчить наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений. Просит учесть, что Ваньков Б.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, добровольно выдал похищенное и загладил причиненный потерпевшему вред.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г.Перми Цодикович В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения суд проверил добровольность заявленного осужденным после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание согласие Ванькова Б.Н. с предъявленным обвинением, полное признание им вины в ходе следствия и в судебном заседании, надлежащее разъяснение ему порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вывод суда о виновности Ванькова Б.Н. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям Ванькова Б.Н. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Ванькову Б.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытому в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, то есть учел обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ванькову Б.Н. наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание Ванькову Б.Н. назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 13 октября 2011 года в отношении Ванькова Б.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Велика А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: