Судья Мыц Е.А. Дело №22-9781 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Ошеева О.А., Антоненко С.О. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мыльникова И.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, которым Мыльников И.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый осуждён по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 19 сентября 2011 года и возложением на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 06 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации. По делу осуждена также Новичкова Е.Ю., приговор в отношении которой не обжалуется. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Мыльникова И.А., адвоката Журавлёвой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мыльников И.А. признан виновным в содержании в период с начала апреля месяца 2011 года по 1 июня 2011 года притона для потребления наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Мыльников И.А., ссылаясь на то, что хозяином квартиры, в содержании притона в которой он и Новичкова Е.Ю. признаны виновными является он, а Новичкова Е.Ю. в этой квартире не зарегистрирована, на то, что он и Новичкова Е.Ю. ранее не судимы, на то, что он положительно характеризуется, просит смягчить назначенное ему и Новичковой Е.Ю. наказание посредством применения ст.73 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Макшаков К.Л. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, приговор суда в отношении мыльникова И.А. и Новичковой Е.Ю. - законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого -без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Так, уголовное дело в отношении Мыльникова И.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены. Юридическая квалификация судом действий Мыльникова И.А. является верной. При назначении Мыльникову И.А. наказания суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, а также с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основное наказание за совершённое преступление назначил с соблюдением требований ч.2 ст.232 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное судом Мыльникову И.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы осуждённого о его чрезмерной суровости - несостоятельными и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Ввиду того, что в соответствии с ч.4 ст.354 УПК РФ осуждённый Мыльников И.А. не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования приговора суда в отношении осуждённой Новичковой Е.Ю., самой осуждённой Новичковой Е.Ю., либо её защитником приговор суда не обжалуется, доводы кассационной жалобы осуждённого Мыльникова И.А. в части смягчения наказания осуждённой Новичковой Е.Ю. судебной коллегией не рассматриваются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2011 года в отношении Мыльникова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мыльникова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: