Судья Дремин А.М.8 декабря 2011 года Дело №22-9979 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И., рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемой М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2011 года, которым избрана мера пресечения М., дата рождения, уроженке **** - в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения обвиняемой М. по доводам жалобы, адвоката Погарцеву А.Ю., поддержавшую доводы жалобы обвиняемой, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда в отношении Млотковской А.К. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей М1., совершенном 21 ноября 2011 года в ночное время в квартире ** дома ** по проспекту **** г. Перми, то есть в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ. Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Тютяев О.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судима, в связи с чем, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, М. может угрожать свидетелям и потерпевшей, которые являются её знакомыми, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо, опасаясь неотвратимости наказания, может скрыться от следствия и суда. Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по мнению следствия, нет. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе обвиняемая М. не согласна с принятым решением. Указывает, что ей необходимо помогать своей подруге, которая является потерпевшей, медицинскими препаратами. Суд оставил данный факт без внимания. Находясь на свободе, она не собирается оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, а также препятствовать установлению истины по делу. Просит рассмотреть ее жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении М. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. Данные требования закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. нарушены не были. Вывод суда о необходимости содержания обвиняемой под стражей должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же как и вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Уголовное дело в отношении М. возбуждено 22 ноября 2011 года, в этот же день она была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было. Ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивировано. Как видно из представленных материалов М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Преступление совершено через непродолжительное время, после вынесения в отношении неё предыдущего приговора (18 ноября 2011 года), что указывает на то, что М. склонна к совершению преступлений. Данные обстоятельства послужили основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, так как указывают на то, что М. может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, вновь может совершить преступление, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей, которые являются её знакомыми, потерпевшая проживает совместно с обвиняемой. Разрешался судом и вопрос о возможности избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании и рассмотрении ходатайства следователя судебная коллегия не усматривает. Вопрос доказанности вины в предъявленном обвинении и квалификации действий обвиняемой может быть решен только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы обвиняемой, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу обвиняемой без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: