Судья Морозов Л.А.8 декабря 2011 года Дело № 22-9869 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Назаровой М.И. и Ворошниной Л.Г. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Перминова Д.Р. на частное постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 августа 2011 года, которьм обращено внимание адвокатской палаты Пермского края на нарушение адвокатом Чусовской коллегии адвокатов Перминовым Д.Р. права на защиту подсудимой Русских Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. О результатах рассмотрения настоящего постановления сообщить в суд в установленный законом срок. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., УСТАНОВИЛА: При рассмотрении уголовного дела в отношении Русских Т.Н. в апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края, защиту Русских Т.Н. осуществлял адвокат Перминов Д.Р. по назначению суда. 26 августа 2011 года в Горнозаводском суде Пермского края было назначено рассмотрение данного уголовного дела. Адвокат Перминов Д.Р. не поставив в известность председательствующего по делу судью, не объясняя причин, покинул зал судебного заседания, чем нарушил, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ право подсудимой Русских Т.Н. на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с чем, судом вынесено вышеуказанное частное постановление. В кассационной жалобе адвокат Перминов Д.Р. поставил вопрос об отмене частного постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что факт, указанный в частном постановлении был искажен. 26 августа 2011 года около 11-12 часов по уголовному делу в отношении Русских Т.Н. судья удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства государственного обвинителя Абатурова О.А. о назначении судебной экспертизы, определив время оглашения постановления 13 часов. Секретарь судебного заседания Костарева О.А. объявила участникам процесса после удаления судьи в совещательную комнату, что она не может по каким то причинам участвовать в судебном заседании в 13 часов. Вопрос о замене секретаря судом не решался. Он находился весь перерыв в здании суда в комнате адвокатов и добросовестно поднялся на второй этаж к залу судьи в 12 часов 55 минут. До этого времени его никто не извещал об изменении времени судебного заседания. На лестничной площадке 2 этажа его встретил помощник судьи Старикова О.Н. и пояснила, что постановление судьей оглашено, возможно, ранее назначенного времени. Осужденная Русских Т.Н. также не присутствовала на оглашении постановления. Из ее пояснений ему известно, что она встретила судью на крыльце здания суда, когда шла на оглашение постановления. При таких обстоятельствах частное постановление судьи считает незаконным, необоснованным и надуманным. Копия частного постановления ему не была вручена. В протоколе судебного заседания также отсутствует запись о вынесении судьей частного постановления 26 августа 2011 года. Из текста частного постановления усматривается, что оно выносилось с участием государственного обвинителя, защитника, Русских Т.Н. и других, однако о вынесенном постановлении никто не знал. Вопреки частному постановлению он оказывал квалифицированную помощь осужденной Русских Т.Н. Просит частное постановление отменить, обратить внимание на нарушение судьей Морозовым Л.А. прав защитников и их подзащитных. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит частное постановление суда подлежащим отмене. Согласно ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Таким образом, в законе названы основания для вынесения судом частного определения при выявлении в ходе рассмотрения уголовного дела: 1) обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ); 2) нарушений прав и свобод граждан; 3) нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. По настоящему делу обстоятельства, указанные в законе, судебной коллегией установлены не были. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, адвокат Перминов Д.Р. осуществлял защиту Русских Т.Н. по назначению суда. После удаления судьи в совещательную комнату для разрешения ходатайства государственного обвинителя о назначении в отношении потерпевшей Ч. повторной судебно-медицинской экспертизы, адвокат не явился на оглашение постановления. Оглашение 26 августа 2011 года в Горнозаводском районном суде Пермского края постановления, вынесенного по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии адвоката, не явившегося в установленное время в судебное заседание, при последующем окончании судебного заседания, в связи с направлением дела для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, не нарушило прав подсудимой на защиту и не свидетельствует о нарушении закона. Каких либо других доказательств, подтверждающих недобросовестное выполнение адвокатом Перминовым Д.Р. профессиональных обязанностей, судом не представлено. С учетом изложенного основания, по которым судьей вынесено частное определение, судебная коллегия находит необоснованными, Таким образом, частное определение судебной коллегией вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить частное постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 августа 2011 года, вынесенное по уголовному делу по обвинению Русских Т.Н. в адрес адвокатской палаты Пермского края в отношении адвоката Перминова Д.Р. Председательствующий Судьи: