Судья Богомягкова А.Г. Дело № 22-9880 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи, Похожаева В.В. судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года уголовное дело кассационной жалобе защитника-адвоката Рублева В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 октября 2011 года, которым Алленых Д.И., дата рождения, уроженец ****, судимый 14 февраля 2005г. Мотовилихинским районным судом г. Перми с изменениями внесенными определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 21 апреля 2005г., и постановлением президиума Пермского краевого суда от 16 июля 2008г. по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000рублей, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом 50000руб., освобожденный 1 марта 2011г. на основании постановления Губахинского городского суда от 18 февраля 2011г. условно досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначено наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 23 июня 2011г.) 9 лет лишения свободы, без штрафа, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 8 июля 2011г.) 9 лет 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 12 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 октября 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 8 июля 2011 года по 10 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Антоненко СО., объяснения адвоката Рублева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алленых Д.И. признан виновным в совершении 23 июня 2011 года, в вечернее время, покушения на незаконный сбыт Л. наркотического средства - героин в количестве не менее 3,688г., то есть в особо крупном размере, 8 июля 2011 года, в вечернее время, покушения на незаконный сбыт К. наркотического средства - героин в количестве не менее 6,833 г., то есть в особо крупном размере, Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Рублев В.А. не согласен с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит наказание снизить. Просит оправдать Алленых Д.И. по эпизоду от 8 июля 2011г., поскольку считает, что вывод о виновности Алленых Д.И. основан на недопустимых доказательствах: протоколе досмотра покупателя и пометки денежных купюр (л.д.81), протоколе личного досмотра (при добровольной выдаче) (л.д.90) справке об исследовании №1665 (л.д.101), заключении эксперта №891 от 2 августа 2011г. (л.д.148). Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, что противоречит требованиям абзаца 3 ст. 11 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» и п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору или в суд утвержденной приказом МВД РФ №368 от 17 апреля 2007г. Протоколы на листах дела 81,90 к материалам дела в соответствии с ч.3 ст.84 УПК РФ не приобщались и поэтому не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Согласно протоколу досмотра покупателя и пометки денежных купюр (л.д.81) свидетелю К. в присутствии понятых были вручены денежные купюры, предназначенные для контрольной закупки, согласно же показаний свидетеля Ш., фактически в присутствии понятых денежные средства не передавались, содержание протокола не соответствует фактически производившимся действиям. Высказывает сомнение, что на исследование эксперту поступило то вещество, которое было передано осужденным К. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Алленых Д.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которое он суждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённого Алленых Д.И. в судебном заседании, признавшего свою вину в полном объеме, показаниях в судебном заседании свидетеля Л., Д., Ш., а также показаниях свидетелей П., Б., К., Б., Н., на предварительном следствии, данных, содержащихся в материалах оперативного мероприятия - проверочной закупки от 23 июня 2011 года: постановлении о проведении оперативного мероприятия -проверочная закупка (л.д. 6) протоколе досмотра покупателя Л. и вручении ей денежных купюр (л.д.7), протоколе добровольной выдачи (л.д.П), протоколе личного досмотра Алленых Д.И. (л.д.14), справке об исследовании №992 и заключении эксперта (л.д.21, 47), протоколе обыска в квартире Алленых Д.И., данных, содержащихся в материалах оперативного мероприятия - проверочной закупки от 8 июля 2011 года: постановлении о проведении оперативного мероприятия -проверочная закупка (л.д.78), протоколе досмотра покупателя К. (псевдоним Б1.) и вручении ему денежных купюр (л.д.81) протоколе добровольной выдачи (л.д.90), протоколе личного досмотра Алленых Д.И. (л.д.93), справке об исследовании №1665 и заключении эксперта (л.д.101, 148). Изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку. Так, осуждённый Алленых Д.И. в судебном заседании пояснил, что события 23 июня 2011г. свидетелями в показаниях изложены верно, до 23 июня 2011г. он приобрел наркотическое средство героин, поскольку употребляет героин. Л. попросила его помочь в приобретении героина, он поделился героином с Л. События 8 июля 2011г. также изложены верно, у него был героин, он поделился героином с К. по просьбе последнего. Данные показания осуждённого Алленых Д.И. полностью согласуются с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения 23 июня 2011 года и 8 июля 2011г. в отношении Алленых Д.И. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, поэтому никаких оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений о фактических обстоятельствах рассматриваемых событий не имелось и не имеется, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора. При этом с доводами кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательств результатов проведённого в отношении Алленых Д.Т. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 8 июля 2011г. согласиться нельзя. Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств с участием свидетеля К., выступающего под псевдонимом «Бояршинов», производилась 8 июля 2011 года в отношении Алленых Д.И. при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность информации о нём, как о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, и на основании соответствующего и надлежащим образом утверждённого постановления о проведении проверочной закупки (л.д.78), то есть с соблюдением необходимых условий, предусмотренных п/п.1 п.2 ч.1 ст.7 и ч.7 ст.8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года. Протокол досмотра покупателя и пометки денежных купюр от 8 июля 2011г. (л.д.81) и протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов при добровольной выдаче от 8 июля 2011г. (л.д.90) составляют материалы оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», отсутствие в материалах уголовного дела постановления о передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности по оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 8 июля 2011г., на что акцентируется внимание в кассационной жалобе, допустимость доказательств, полученных в ходе проведения в отношении Алленых Д.И. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под сомнение не ставит. Разница в показаниях свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании и показаний свидетеля К., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с согласия сторон, относительно элементов одежды Курилова и деталей оперативно-розыскного мероприятия, которые возможны из-за различий субъективно восприятия, времени прошедшего после события, незначительные разночтения в описании упаковки в протоколе, исследовании и заключении эксперта, судом проверялись и обоснованно признаны не существенным. Осужденный Алленых Д.И. не оспаривает фактических обстоятельств, происшедших 8 июля 2011г., при нем были обнаружены денежные средства, которые до этого в целях осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были вручены К., согласно протоколу досмотра покупателя и пометки денежных купюр, в присутствии понятых, в том числе Ш. Осужденный Алленых Д.И. не оспаривает и то, что он передал К. именно героин, а не иное вещество. Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Алленых Д.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, являются правильными, а доводы кассационной жалобы об отсутствии состава преступления по обстоятельствам 8 июля 2011г. - несостоятельными. Юридическая квалификация действиям Алленых Д.И. судом дана верно. Назначая Алленых Д.И. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, то, что преступления им совершены в течение неотбытой части наказания, установленного ему предыдущим приговором, правильно, в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указал о совершении им преступлений при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими его наказание полное признание вины, чистосердечное раскаяние, размер наказания определил с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное Алленых Д.И. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Таким образом оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 октября 2011 года в отношении Алленых Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- адвоката Рублева Я. А.. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи