Судья Цырулёва М.И. Дело № 22-9564 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Белоглазова Р.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года, в отношении Белоглазова Р.А., дата рождения, уроженца ****, осужденного: 22 июля 2008г. года Тушинским районным судом г. Москвы с учетом постановления президиума Московского городского суда от 4 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которым указанный приговор в отношении него приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, постановлено считать Белоглазова Р.А. осуждённым по данному приговору: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Антоненко СО., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белоглазов Р.А. отбывает наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2008г. Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Белоглазов Р.А. с постановлением суда не согласен, считает, что приведение приговора в отношении него в соответствие с новым законом носило формальный характер, а также не учтены тяжесть совершенных преступлений, причины их совершения, и другие обстоятельства уголовного дела. Полагает, что судом наказание ему сокращено несоразмерно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которые по его мнению позволяют суду снизить наказание до 2 месяцев лишения свободы. По этим основаниям просит постановление пересмотреть, вынести справедливое решение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями в ч.3 ст.158, и ч.2 ст. 161 УК РФ. Изменений, касающихся, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не вносилось. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в ч.3 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Белоглазова Р.А., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется. Поэтому в связи с применением в отношении Белоглазова Р.А. указанного закона суд пришёл к обоснованным выводам: о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с сокращением назначенного ему наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, на два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с сокращением назначенного ему наказания до 5 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление. об отсутствии оснований для вмешательства в приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, о сокращении до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенного ему наказания по совокупности преступлений в порядке частей 3 ст.69 УК РФ. Каких-либо иных оснований для приведения указанного приговора в отношении Белоглазова Р.А. в соответствие с действующим законодательством и дальнейшего сокращения назначенного наказания не усматривается, при этом исходя из того, что в соответствии с законом, как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции, не наделены полномочиями об изменении приговора при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, если в УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, доводы кассационной жалобы о дальнейшем сокращении наказания не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено. Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года в отношении Белоглазова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Белоглазова Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи