Мировой судья Двойничникова Г.В. Судья Матусевич Е.И.Дело № 22-9734 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Ошеева О.А., Антоненко С.О., рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Жигалова И.Е. и защитника- адвоката Чечкина А.М. на приговор апелляционной инстанции Большесосновского районного суда Пермского края от 1 ноября 2011 года, которым Жигалов И.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый 20 июля 2006 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2010 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2010г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней, осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Большесосновского районного суда г.Перми от 20 июля 2006 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения осужденного Жигалова И.Е. адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка №88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 6 октября 2011 года Жигалов И.Е. был признан виновным в совершении 4 августа 2011 года, в дневное время, в доме по ул. **** Пермского края тайного хищения имущества К. на сумму 8484 рублей и осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Большесосновского районного суда г. Перми от 20 июля 2006 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 октября 2011г. На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем помощником прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П. было принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о его изменении, исключении из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ слов «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима». В апелляционной жалобе на данный приговор адвоката Чечкина А.М. указывалось на совокупность смягчающих обстоятельств, которые позволяют говорить о их исключительности, возможности применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ., в связи с чем высказывалась просьба об измени приговора в отношении осужденного Жигалова И.Е. и назначении наказания не связанного с лишением свободы. В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П. в части вида и размера наказания считала приговор законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы. 1 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Жигалова И.Е. по вышеуказанному апелляционному представлению и апелляционной жалобе, приговор мирового судьи изменил, учел, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, то что он является ветераном боевых действий, и постановил в отношении него новый обвинительный приговор, которым наказание назначенное Жигалову И.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ снизил до 10 месяцев лишения свободы, исключил из приговора мирового судьи при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Большесосновского районного суда г.Перми от 20 июля 2006 года, и по совокупности приговоров на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ назначил Жигалову И.Е. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В кассационной жалобе адвокат Чечкин А.М. с приговором суда апелляционной инстанции не согласен. Указывая на смягчающие вину Жигалова обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, признание вины, участие в боевых действиях, положительные характеристики с места жительства и работы, полагает, что в совокупности следует признать исключительными и применить в отношении осужденного ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а поскольку суд необоснованно не признал вышеуказанные обстоятельства исключительными, не привел объяснений почему отверг доводы апелляционной жалобы, не применил эти нормы, чем нарушил нормы материального и процессуального права, просил приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Одновременно просит направить дело на новее рассмотрение. В кассационной жалобе осуждённый Жигалов И.Е., не оспаривая присоединение неотбытого наказания, не согласен с приговором суда апелляционной инстанции ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку, по его мнению, при назначении ему наказания суд апелляционной инстанции не учёл его положительные характеристики. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, уголовное дело в отношении Жигалова И.Е. рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены. Юридическая квалификация мировым судьёй действий Жигалова И.Е. является верной. Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационных жалобах. При назначении Жигалову И.Е. наказания суд апелляционной инстанции учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление он совершил в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о невозможности сохранения условно досрочного освобождения и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, кроме обстоятельств, смягчающих наказание Жигалова, указанных в приговоре мирового судьи явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, розыску имущества, признания вины, дополнительно признал обстоятельством, смягчающими его наказание, то что Жигалов И.Е. является ветераном боевых действиях, в связи с чем снизил наказание, как назначенное за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого Жигалова И.Е.. оснований для применения при назначении ему наказания ч.З ст.68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах назначенное судом Жигалову И.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает. Придя к обоснованным выводам об отсутствии оснований для сохранения Жигалову И.Е. условно -досрочного освобождения и назначения ему наказания по совокупности приговоров суд ошибочно сослался о назначении ему наказания по совокупности приговоров на положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, тогда как в данном случае следовало руководствоваться положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит соответствующему изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор апелляционной инстанции Болынесосновского районного суда Пермского края от 1 ноября 2011 года в отношении Жигалова И.Е. изменить: считать наказание Жигалову И.Е. по совокупности приговоров, назначенным на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Жигалова И.Е и адвоката Чечкина А.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи