Судья Азаренкова М.Л. дело№ 22-10004 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Лядова Н.Л. и Андриянова А. А., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи кассационную жалобу осуждённого Авдеева А.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым Авдеев А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый: осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Авдеева А.Н. в пользу Ц. в возмещение материального ущерба 17 000 рублей, в пользу У. в возмещение материального ущерба 7 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 088 рублей 17 копеек. Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступления Авдеева А.Н. и адвоката Соминич Н.Г. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Авдеев А.Н. признан виновным в открытом хищении у потерпевшего Ц. сумки стоимостью 1 000 рублей, в которой находились принадлежащие потерпевшему деньги 16 000 рублей и сотовый телефон стоимостью 7 000 рублей, а также деньги У. - 7 000 рублей. Преступление совершено вечером 18 сентября 2011 года на алее напротив дома №** по ул. **** г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённый Авдеев А.Н. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказание не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, положительные характеристики, извинения потерпевшим, которые он принес в судебном заседании. Считает, что имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суммы заявленных потерпевшими исковых требований завышены. Необоснованно взысканы с него судебные издержки за участие адвоката в судебном заседании по назначению, а поэтому указанные издержки должны возмещаться за счет бюджета. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Мурай СВ. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. В судебном заседании Авдеев А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Обстоятельства открытого хищения чужого имущества у потерпевших Ц. и У., а также виновность Авдеева А.Н. в совершении данного преступления, квалификация содеянного в кассационной жалобе осуждённого не спариваются. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Авдеева А.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании судом исследовался вопрос о размере причиненного потерпевшим ущерба. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять в этой части показаниям У. и Ц. не имелось, так как с момента обращения в правоохранительные органы они указали сумму причиненного им ущерба. Кроме того, осуждённый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ разрешил гражданский иски потерпевших и принял решение о взыскании сумм причиненного ущерба с осуждённого. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Авдеева А.Н. от их возмещения. Он является совершеннолетним трудоспособным гражданином, временные материальные затруднения, связанные с нахождением его в местах лишения свободы, не являются основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек. В этой части суд принял законное и обоснованное решение. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности Авдеева А.Н. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Невозможность применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована. С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется. Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.2 указанной статьи это является правом суда, а не обязанностью. Оснований для признания таковых в качестве смягчающих суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевших, что опровергает в этой части доводы жалобы осуждённого. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года в отношении Авдеева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: