Судья Черемных СИ.Дело № 22-9921 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей: Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество, зарегистрированное на праве собственности за К., дата рождения, в виде комнаты площадью 20,7 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ****. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения представителя Шмыриной Н.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве следственной части СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело №**, к которому присоединено уголовное дело №**, возбужденное 30 августа 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении П. По уголовному делу в качестве потерпевшего признан К1., право собственности которого на комнату в трехкомнатной квартире было похищено. Потерпевшим К1. заявлен гражданский иск. Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде комнату в квартире, расположенной по адресу: ****, зарегистрированной за К. Судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, комнату от ареста освободить. Указывает, что спор о праве отсутствует, потерпевший К1. не просит признать недействительной сделку по отчуждению комнаты, таких требований не предъявляет, потерпевшего судьба комнаты не интересует, он видит нарушение своих прав только в том, что ему не переданы полученные от продажи комнаты деньги. Полагает, что наложение ареста на комнату в качестве меры обеспечения исполнения приговора нецелесообразна и незаконна, так как данная мера нарушает права собственника, который является добросовестным приобретателем. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Указанные требования закона соблюдены. Как видно из представленных материалов, П. подозревается в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием К1. оформил доверенность на свое имя на представление его интересов по продаже принадлежащей ему комнаты в квартире по адресу: ****, с последующим приобретением для К1. дома. Однако свои обязательства не выполнил, право собственности комнаты оформил на П1., при этом К1. дом не купил, денег от продажи комнаты не передал. Впоследствии П1. продал комнату К. Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий. Суд, исследовав представленные предварительным следствием материалы, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным, и разрешил наложение ареста на имущество, полученное в результате совершения преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было. Доводы К., изложенные в жалобе, не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 г. о наложении ареста на имущество К. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: