Судья Пономарева Н.Н.. Дело № 22-9925 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: при секретаре Швец О.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Ковалевой Н.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 06.09.2011г., которым КОВАЛЕВА Н.В., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая осуждена по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, По делу также осуждена Рожкова Н.А., дата рождения, приговор в отношении которой не обжалуется. Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей. В пользу К. с осужденных Ковалевой Н.В. и Рожковой Н.А. взыскано солидарно 21 250 рублей. Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной Ковалевой Н.В., адвоката по назначению Позняк СП., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ковалева Н.В. признана виновной в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 21.05.2011г. в дневное время по адресу: **** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ковалева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что хищение золотых изделий потерпевшей не совершала, в сговор на хищение имущества с Рожковой Н.А. не вступала, об этом же указывала в судебном заседании Рожкова Н.А., умысла на хищении имущества К. у нее не имелось, о намерениях Рожковой Н.А. ей ничего известно не было, в последующем похищенным имуществом не распоряжалась, Рожкова Н.А. денежных средств ей не передавала. Обращает внимание, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у нее не было, поцарапала руку потерпевшей ключом или замком от кофты, когда разнимала К. и Рожкову Н.А., поэтому ее действия должны квалифицироваться по ст.116 УК РФ. Так же выражает несогласие с назначенным наказанием, просит применить к ней ст.ст.64 и 73 УК РФ, т.к. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имела место работы, на ее иждивении находилась престарелая, больная мать. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Антонов Д.И. просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным. Проверив представленные материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о доказанности вины Ковалевой Н.А. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Вина Ковалевой Н.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так потерпевшая К. показала, что 21.05.2011г. в дневное время к ней в квартиру зашли две незнакомые девушки, она попыталась выгнать девушек, в связи с чем произошел скандал, в ходе которого обе девушки, схватив ее за руки, с силой вытащили из квартиры на лестничную клетку, где прижали к перилам, переговаривались о том, чтобы снять с нее золотые украшения. Она (К.) пыталась оказывать сопротивление, тогда Ковалева Н.В. прижала ее руку к перилам и поцарапала металлическим острым предметом, Рожкова Н.А. ударила ее с силой каблуком по левой стопе, при этом обе девушки высказывали требования передачи им золотых украшений. Затем Рожкова Н.А. сорвала с ее шеи три золотые цепочки с кулоном и выбежала из подъезда, Ковалева Н.В. выбежала следом за ней. Из показаний свидетеля Ш. видно, что та видела, как две девушки заходили в квартиру К., сразу оттуда услышала шум, затем увидела как эти девушки, за руки, вытащили К. из квартиры, Рожкова Н.А. ударяла потерпевшую каблуком по ноге, что делал К., не видела, т.к. та стояла к ней спиной, однако впоследствии видела кровь на руке К. и опухшую стопу К. На её замечания девушки не реагировали, о чем-то переговаривались. Затем Рожкова Н.А. сорвала с шеи К. золотые украшения и выбежала из подъезда, Ковалева Н.В. последовала ней. Свидетель Е. показала, что 21.05.2011г. днем она находилась в гостях у К. После того, как в квартиру К. зашли две девушки, она убежала в свою квартиру, находящуюся по соседству, откуда слышала крики К. о помощи, позже от К. узнала подробности хищения у нее золотых украшений. Из показаний осужденной Рожковой Н.А. следует, что 21.05.2011г. она вместе с Ковалевой Н.В. приходили в квартиру К., где с потерпевшей произошла ссора, в ходе которой они решили похитить принадлежащие К. золотые изделия. С этой целью, схватив потерпевшую за руки, вытащили ее в подъезд, прижимали к перилам, требовали передать им золотые украшения, К. оказывала сопротивление, не отрицает, что могла ударить К. каблуком. Когда Ковалева Н.В. держала К., то она (Рожкова Н.А.) сорвала с шеи потерпевшей три золотые цепочки и золотой кулон и выбежала из подъезда, Ковалева Н.В. последовала за ней. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у К. обнаружены кровоподтеки на руках и левой ноге и травматическая экстракция ногтевой пластинки на первом пальце левой стопы. В связи с изложенным суд обоснованно принял как достоверные показания потерпевшей и свидетелей как согласующиеся между собой, с показаниями других свидетелей и иными материалами дела. Действия Ковалевой Н.В. правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Наказание Ковалевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного. Смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств судом не установлено. Ковалева Н.В. характеризуется отрицательно, совершила тяжкое преступление, смягчающих вину обстоятельств не имеет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества и применения ст. 64 УК РФ. Назначенное Ковалевой Н.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Исходя из этого судом правильно постановлено о взыскании с виновных лиц денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в солидарном порядке. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губахинского городского суда Пермского края от 06.09.2011г. в отношении Ковалевой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей:Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,