Судья Гагарина Л.В. Дело № 22-9923 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Патраковой Н.Л., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Сачихина А.В., обвиняемых В., Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Сачихина А.В. в защиту интересов обвиняемых В., Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 26 августа 2011 года об отстранении от участия в деле защитника, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления адвоката Сачихина А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: 16 сентября 2011 года адвокат Сачихин А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 26 августа 2011 года об отстранении его от участия в деле в качестве защитника одной из обвиняемых: В. либо Г., обязать следователя устранить допущенное нарушение закона. По жалобе судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Сачихин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении жалобы. Указывает, что постановление является незаконным, так как судья не определила от защиты, какой из обвиняемых он отстранен. Предъявленное обвинение В. и Г. являются идентичными и не находятся в противоречиях друг с другом. При допросе в качестве обвиняемых они обе воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, вину по предъявленному обвинению не признали. Утверждение о наличии между их процессуальными интересами по делу каких-либо противоречий, исходя лишь из анализа текста обвинения, не соответствует исследованным судом материалам дела. Обращает внимание, что контроль со стороны государства в лице любых его органов выбора адвокатом совместно с подзащитным тактики ведения защиты, способа защиты от предъявленного обвинения, в том числе и возможности дачи показаний в отношении других соучастников в целях защиты от предъявленного обвинения, является недопустимым, так как означает нарушение принципа обеспечения защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, предусмотренных ст.6 УПК РФ. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, не имеется. Полагает, что суд вышел за пределы оснований его отстранения от защиты кого-либо из обвиняемых, приведенных следователем в постановлении от 26 августа 2011 года, то есть выполнил несвойственную ему функцию обвинения. Считает, что ни постановление следователя об отстранении его от защиты одной из обвиняемых, ни постановление суда, согласно которому они вправе сами реализовать свое право на выбор защитника, не являются объективно исполнимыми и влекут нарушение права на защиту каждой из них. Приводя положения ст.50 УПК РФ, полагает, что следователем и судом обе обвиняемые объективно принуждены к отказу от предоставленного им законом права на выбор защитника, что является фундаментальным нарушением их конституционных прав и противоречит нормам, изложенным в ст.ст.45,48 Конституции РФ. В кассационных жалобах обвиняемые В. и Г. просят постановление суда отменить. Указывают, что противоречий у них между собой нет, от защиты адвокатом Сачихиным А.В. не отказываются. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Как установлено судом и правильно указано в постановлении, адвокат Сачихин А.В. осуществляет защиту по одному уголовному делу В. и Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия обвиняемые отказываются от дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого им деяния. Суд верно отразил, что согласно материалам делам в период совершения преступления В. находилась в подчинении у Г. и предъявленному им обвинению органами предварительного следствия между ними выявляются противоречия, вызванные характером обвинения, объемом преступных действий, которые им инкриминируются, а также ролью в совершении преступления, которая у В. иная, чем у Г., что имеет немаловажное значение, поскольку согласно ч.1 ст.67 УК РФ при совершении преступления в соучастии учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Согласно ч.б ст.49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не праве участвовать при производстве по уголовному делу, если он оказывает юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам другого обвиняемого. По смыслу закона в случаях, когда при защите адвокатом двух или более лиц, между интересами которых выявляются противоречия, вызванные характером обвинения, предъявленного каждому из них, необходимо обеспечить защитником каждого из обвиняемых. В соответствии с ч.2 ст.72 и ст.69 УК РФ решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал постановление следователя законным и мотивированным об отстранении от участия защитника Сачихина А.В. одной из обвиняемых по уголовному делу, не нарушая их конституционного права на защиту. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемых о незаконности постановления суда нельзя признать обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сачихина А.В. в защиту интересов обвиняемых В. и Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 26 августа 2011 года об отстранении его в качестве защитника одной из обвиняемых, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сачихина А.В. и обвиняемых В., Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи