Судья Лехтина В.В. Дело № 22-9930 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: при секретаре Швец О.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым дано разрешение о наложении ареста на имущество П., где бы оно не находилось Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения П. и адвоката по соглашению Астафьева СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 25 октября 2011 года, принятым в соответствии со ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя СО МО МВД России «Губахинский», было разрешено наложить арест на имущество П., где бы оно не находилось. В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. просит постановление отменить, указывает, что судом не принято во внимание, что однокомнатная квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным жилым помещением, находящимся в её собственности. Кроме того, данная квартира является предметом ипотечного залога. Так же постановление суда является не мотивированным, отсутствует анализ исследованных судом доказательств. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Волочай О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что П. и ее семья зарегистрированы и проживают по адресу г. Губаха, ул. ****, просит оставить постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона полностью соответствует. Из представленных материалов следует, что арест объектов недвижимого имущества осуществлен по уголовному делу, возбужденному 15.10.2010 г. в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Принимая решение о наложении ареста на имущество П., суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что ходатайство об аресте на имущество отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявлено в целях обеспечения приговора в части гражданского иска. Как видно из протокола судебного заседания судом были исследованы документы, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела, исковое заявление, постановление о признании гражданским истцом МУП «***». Указанные документы подтверждают обоснованность обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество П. Тот факт, что квартира является предметом ипотечного залога на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Нельзя признать обоснованным утверждение о том, что суд не учел, что квартира, на которую был наложен арест, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания и находящимся в собственности П. На момент рассмотрения ходатайства следователя, вопрос о наложении ареста на конкретную квартиру не ставился. Последующие действия следователя, направленные на обеспечения гражданского иска могут быть обжалованы в исковом порядке. Довод о том, что судом не мотивировано принятое решение, не состоятелен, так как суд указал, что арест на имущество необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного по уголовному делу. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не нашла. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2011года о наложении ареста на имущество П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей:Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.