Судья Тарабасова А.Ю. Дело№ 22-9732 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Патраковой Н.Л., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденной Бахолдиной Н.Б., адвоката Рябининой И.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 октября 2011 года, которым Бахолдина Н.Б., дата рождения, уроженка ****, несудимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа. Гражданский иск ФГУ «Объединенная дирекция» оставлен без рассмотрения, признано за ними право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года на квартиру по адресу: ****, принадлежащую Бахолдиной Н.Б. и Б2., отменен. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденной Бахолдиной Н.Б., адвоката Рябининой И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Бахолдина Н.Б. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бахолдина Н.Б. виновной себя в инкриминируемом деянии не признала. В кассационных жалобах: осужденная Бахолдина Н.Б. считает приговор несправедливым, так как при получении государственного сертификата она никого не обманывала, преступных намерений не имела. Проработав в районах Крайнего Севера 42 года, она получила от государства жилищный сертификат на приобретение жилья в Пермском крае, сдав предоставленную ей на Крайнем Севере квартиру государству. Считает виновными в произошедшем чиновников, через которых проходило оформление госжилсертификата, связанных с их юридической неграмотностью и халатным отношением к своим должностным обязанностям. Полагает, что указанные в обвинении две квартиры по адресам: **** и ул. ****, подаренные ей 19 июля 1996 года и 7 августа 1997 года матерью и родным дядей, которые она впоследствии подарила сыну, к обстоятельствам получения госжилсертификата никакого отношения не имеют. Просит приговор отменить; адвокат Рябинина И.В. в защиту осужденной Бахолдиной Н.Б. находит приговор действительности. Свидетели В. и Р. признали их достаточными для предоставления государственного жилищного сертификата. Полагает, что чиновники должны были проводить надлежащим образом проверку предоставленных документов и содержащихся в них сведений. Проверка на наличие в собственности жилья в отношении Бахолдиной Н.Б. проводилась только по Пермскому краю, а в отношении Б2. вообще не проводилась. Считает, что нарушения при выдаче госжилсертификата произошли из-за действий чиновников. Бахолдина Н.Б. ничего не нарушила и никого не обманула, представила все необходимые документы. Наличие в действиях Бахолдиной Н.Б. прямого умысла и корыстной цели в судебном заседании не подтвердилось. Полагает, что имевшаяся квартира в Ленинградской области площадью 31,2 кв.м., о которой не было указано Бахолдиной Н.Б., по нормам площади жилого помещения не соответствует площади для семьи из трех человек. Бахолдину Н.Б. и членов ее семьи могли бы признать нуждающимися согласно положениям закона в улучшении жилищных условий. Она на законных основаниях могла получить госжилсертификат. Считает, что в результате получения госжилсертификата реальный ущерб государству причинен не был, поскольку взамен него Бахолдина Н.Б. сдала предоставленную ей государством по договору социального найма квартиру в Чукотском Автономном округе, выполнив обязательное требование закона, хотя она могла быть ей приватизирована. Полагает, что поскольку госжилсертификат был выдан с нарушением из-за невыполнения чиновниками возложенных на них обязанностей, имеют быть место гражданско-правовые отношения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бахолдиной Н.Б. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сарапульцев Ю.С. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденной Бахолдиной Н.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Бахолдиной Н.Б. и адвоката Рябининой И.В. о необоснованном осуждении Бахолдиной Н.Б. за хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Так, из исследованных судом показаний представителя потерпевшего Т. следует, что в ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» из Добрянского отделения № 1640 Сбербанка России была направлена заявка от 10 августа 2008 года на перечисление субсидии для приобретения жилого помещения на банковский счет Бахолдиной Н.Б. После чего ФГУ «Объединенная дирекции» денежные средства по жилищному сертификату в размере 1365000 рублей были перечислены на счет Бахолдиной Н.Б. для оплаты жилого помещения, приобретаемого с использованием государственного жилищного сертификата. О наличии жилого помещения у мужа Бахолдиной Н.Б. в тот период не было известно. При наличии такой информации перечисление средств субсидии по сертификату не было бы произведено. Показаниями свидетеля Д. о перечислении на банковский счет Бахолдиной Н.Б., который был открыт при предъявлении государственного жилищного сертификата серии ПС № 309145, были перечислены денежные средства в размере 1365000 рублей, которые в последующем на основании заявления - поручения Бахолдиной Н.Б. от 27 октября 2008 года были перечислены на счет ООО *** Показаниями свидетеля Б2. о том, что в его собственности имеется квартира в **** Ленинградской области, в которой проживает их сын. При оформлении в 2003 году сделки на данную квартиру его жена Бахолдина Н.Б. подписывала согласие на приобретение им квартиры у нотариуса. Свидетель Б. подтвердил, что данная квартира приобретена его отцом Б2. Из исследованных показаний свидетелей С. и С1. следует, что С1. в 2003 году квартиру в **** Ленинградской области продал Б2., который при совершении сделки купли-продажи находился с женой Бахолдиной Н.Б. и их сыном. Из показаний свидетеля Я. следует, что Бахолдиной Н.Б. при удостоверении согласия на приобретение в 2003 году в Ленинградской области квартирыее мужем Б2., было разъяснено, что данная квартира является их совместной собственностью. Из показаний свидетелей К1. и Ш. следует, что Бахолдиной Н.Б. в 2003-2004 годах выдавались справки об отсутствии у нее жилых помещений на праве собственности в Пермской области Свидетель М. подтвердила получение ей такой справки по просьбе Бахолдиной Н.Б. для постановки в очередь на Чукотке и получении жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Пермского края. Исследованными показания свидетеля В. о том, что Бахолдина Н.Б. обратилась с заявлениями от 29 июня 2007 года и от 15 декабря 2007 года в администрацию Чаунского муниципального района Чукотского Автономного округа о включении в состав участников подпрограммы по обеспечению жильем граждан и о выдаче ей государственного жилищного сертификата с учетом одного совместно проживающего члена семьи мужа Б2. 24 июня 2008 года Бахолдиной Н.Б. был выдан государственный жилищный сертификат на состав семьи из двух человек. О наличии жилья в Ленинградской области у Б2. при обращении с заявлениями в администрацию Бахолдина Н.Б. не сообщала. Согласно показаниям свидетеля Р. в апреле-мае 2008 года к ним поступило учетное дело на имя Бахолдиной Н.Б., в котором значилось, что у ее мужа Б2. жилья на праве собственности не имеется, и 10 июня 2008 года на имя Бахолдиной Н.Б. был подписан государственный жилищный сертификат на сумму 1365000 рублей с учетом проживающего с ней мужа. При наличии у мужа Бахолдиной Н.Б. жилища на праве собственности ей было бы отказано в выдаче сертификата. Свидетели Б1. и К. подтвердили показания свидетеля Р. о том, что при наличии квартиры у мужа Бахолдиной Н.Б., она не имела право на жилищную субсидию. Из показаний свидетеля З. следует, что Бахолдины Н.Б. и Ю.А. заключили с ООО «***» договор № 077 от 24 июля 2008 года на участие в долевом строительстве квартиры по ул. **** г. Добрянка Пермского края, при этом был внесен первоначальный взнос в размере 63375 рублей, а затем были перечислены по платежному поручению № 162234 от 7 ноября 2008 года через Сбербанк РФ на счет ООО «***» денежные средства в сумме 1365000 рублей. А также документами, изъятыми в ходе выемки и приобщенными к уголовному делу, заключениями судебных экспертиз, платежными документами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Эти доказательства судом правильно признаны допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. Они получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом и получили надлежащую оценку в их совокупности. Судом проанализированы и показания Бахолдиной Н.Б., отрицавшей свою вину в хищении чужого имущества путем обмана, которые суд признал недостоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами. Утверждение в жалобах о правомерности действий Бахолдиной Н.Б., отсутствии у нее корыстного мотива, перекладывания вины на сотрудников аппарата администрации обоснованно отвергнуты судом на основе совокупности исследованных доказательств. Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденной имеют место быть гражданско-правовые отношения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Не соответствует действительности утверждение Бахолдиной Н.Б. о том, что подаренные в 1996 и 1997 годах матерью и родным дядей ей две квартиры, находящиеся в г. Добрянке Пермского края, которые она впоследствии подарила сыну, не имеют отношения к обстоятельствам получения государственного жилищного сертификата. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ дана правильно и в приговоре мотивирована. Мера наказания Бахолдиной Н.Б. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 октября 2011 года в отношении Бахолдиной Н.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Бахолдиной Н.Б. и адвоката Рябининой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
незаконным и необоснованным. Указывает, что действия Бахолдиной Н.Б. не имели
преступного характера и не являлись обманом. Заполняя бланк заявления, Бахолдина Н.Б. и
ее супруг Б2. имели в виду, что государством никакого другого жилья им не
предоставлялось. Ссылок на другое жилье в собственности в документах-бланках нет.
Сведения в предоставленных Бахолдиной Н.Б. документах соответствовали